Ухвала суду № 90280838, 07.07.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1226/20

Провадження № 2-п/211/51/20

У Х В А Л А

07 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за договором № GP-6600405 від 21.07.2014 р., що виникла станом на 07.02.2020 р., в сумі 69844 ( шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 14 коп., що включає заборгованість за: 26227 ( двадцять шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 79 коп. – заборгованість за кредитом, 2894 ( дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири ) гривні 15 коп. – заборгованість за відсотками, 11600 ( одинадцять тисяч шістсот ) гривень 26 коп. – заборгованість за комісією, 29121 ( двадцять дев`ять тисяч сто двадцять одну) гривню 94 коп. – штрафні санкції (зменшені судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України); та судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, так як вона не отримувала копію копю ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а отже не мала процесуальної можливості у належний спосіб, захистити свої права, надати заперечення і свої докази, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, з метою винесення у подальшому законного і обґрунтованого рішення. Крім того, до закінчення карантину, суди не можуть розглядати справи, в яких зобов`язаний учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить скасувати заочного рішення, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Прозапобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами) на всій території України встановлено карантин, починаючи з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 22.05.2020 р. до 22.06.2020 р. (продовженодо 31.07.2020 р.постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500) на території відповідних регіонів України з урахуванням епідемічної ситуації карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого згаданою постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та встановивши, що заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, також продовжують діяти на період, встановлений постановою від 20.05.2020 р. № 392.

Законом України від 30.03.2020 р. № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав чинності 02.04.2020 р. доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 3 положенням про те, що під час дії згаданого карантину строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, наведеними приписами ЦПК України продовжено на строк дії карантину, зокрема, строки подання відзиву на позов.

За роз`ясненнями Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у методичній інформації щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, що надіслано судам та розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/), наведені законодавчі зміни, що набули чинності з моменту опублікування згаданого Закону № 540-ІХ, тобто з 02.04.2020 р., проте мають зворотну силу (пункт 2 Роз`яснень); при цьому Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються (пункт 4). Також Верховним Судом звернуто увагу на те, що службові строки (тобто строки судової діяльності, встановлені законом для суду) продовжуються лише за умови, якщо вчинення процесуальної дії суддею (судом) залежить від вчинення або невчинення певних процесуальних дій учасниками справи (пункти 3, 6); до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. Отже, установлений у судовому рішення строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину (пункт 7); на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється (пункт 8).

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига