Рішення № 9028054, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/6110.02.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон - 95"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд"

про                     стягнення 8 885,14 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:           

від позивача Бобров А.О. –предст. за дов.,

від відповідача Муштей Л.Ю. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд"про стягнення 8 885,14 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 5 від 01.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 порушено провадження у справі № 43/61, розгляд справи призначено на 10.02.2010.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та повідомив про погашення суми основного боргу у розмірі 7763, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 848 від 14.01.10.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 795, 73 грн. пені, 194, 08 грн. інфляційних нарахувань, 132, 08 грн. 3 % річних та припинити провадження у справі в частині стягнення 7763, 25 грн. основного боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліон - 95" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд"(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 5 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними переліченими в позовній заяві та доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.3 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 55 календарних днів з моменту її отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 5 від 01.01.08 на момент звернення до суду складала: 7763, 25 грн. основного боргу, 795, 73 грн. пені, 194, 08 грн. інфляційних нарахувань та 132, 08 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 10.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно погасив суму основного боргу, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 7763, 25 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Погашення відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду не позбавляє відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов п. 10.2 Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень ст. 232 ГК України, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 712, 72 грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейд" (02139, м. Київ, вул. Микитенка, 11, код ЄДРПОУ 32592128, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон - 95" (65009, м. Одеса, вул. М.Говорова, 1-2, код ЄДРПОУ 22461581) 132 (сто тридцять дві) гривні 00 коп. 3 % річних, 194 (сто дев’яносто чотири) гривні 08 коп. інфляційних нарахувань, 712 (сімсот дванадцять) гривень 72 коп. пені, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 83, 01 грн. пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 7763, 25 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____