Рішення № 9027957, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/330.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт - Асістанс"

про стягнення 100782, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача                    Кручок Н.В. (дов. №07/12-2009 від 07.12.2009 року)

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №07/АП-2008 від 07.04.2008 року в розмірі 100782,00 грн., з яких 97419,53 грн. основного боргу та 3362,47 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті за лікарські засоби за договором №07/АП-2008 від 07.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.03.2010 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 30.03.2010 року представник позивача подав заяву про накладення арешту на грошові кошти, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 102054,82 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвіт –Асістанс»і можуть знаходитись на п/р 2600132226 в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 320854; п/р 26007003968001 в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 320876.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах 102054,82 грн., оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення по справі.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року про порушення провадження у справі та від 23.03.2010 року про відкладення розгляду справи, проте направлені конверти повернулись до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.03.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвали, а саме: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 3-б.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №07/АП-2008 про забезпечення Застрахованих осіб лікарськими засобами за яким відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання з забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення осіб, що звертаються до позивача, мають чинний договір страхування (поліс) та мають право на отримання лікарських засобів згідно з договором страхування (полісом).

Відповідно до. п. 2.1.3. договору позивач до 5 числа, наступним за звітним, зобов’язаний виставляти відповідачу належним чином оформлені рахунки на оплату лікарських засобів, які були відпущені застрахованим особам.

Згідно з п.2.2.1. цього договору відповідач зобов’язаний приймати до оплати рахунки позивача, оформлені належним чином та оплачувати їх відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату за забезпечення позивачем застрахованих осіб лікарськими засобами шляхом перерахування на рахунок позивача коштів. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених позивачем рахунків згідно п.2.1.5 цього договору та акту виконаних робіт. Звітним є календарний місяць, у якому позивач забезпечував застрахованих осіб лікарськими засобами та за який позивачем виставлений рахунок до сплати.

У випадку виявлення зауважень до виставлених рахунків (ненадання документів, визначених п.2.1.3 договору; невідповідність даних, зазначених в рахунку, даним, зазначеним в цих документах (п.2.1.3); невідповідність ціни лікарських засобів, зазначеної в рахунку –Прейскуранту) відповідач інформує позивача про затримку оплати рахунку до усунення порушень (п.3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.7.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 03.07.2009 року.

27.01.2009 року позивач направив відповідачу лист №27/02, в якому просить останнього погасити заборгованість в сумі 103495,30 грн. Відповіді на вказаний лист відповідач не надав.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій рахунків-фактур за період з листопада 2008 року по червень 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 97419,53 грн., що підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату за забезпечення позивачем застрахованих осіб лікарськими засобами шляхом перерахування на рахунок позивача коштів. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених позивачем рахунків згідно п.2.1.5 цього договору та акту виконаних робіт.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до наявних в матеріалах справи копій рахунків-фактур та актів приймання передачі склала 103495,30 грн. Відповідач частково сплатив заборгованість, що підтверджується випискою з рахунку позивача (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 97419,53 грн.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі 3362,47 грн. за період з 11.11.2008 року по 18.01.2010 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Асістанс»(04209,

м. Київ, вул. Лебединська, 3-Б; код ЄДРПОУ 34293327, п/р 2600132226 в АБ «Діамант»м. Київ, МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Фарм» (юр. адреса 04050, м. Київ, вул. Артема, 77; фактична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 12; код ЄДРПОУ 34925836, р/р №26006250673600 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 97419 (дев’яносто сім тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 53 коп. основного боргу, 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 47 коп. 3% річних, 1007 (одна тисяча сім) грн. 82 коп. державного мита та 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко