Рішення № 9027929, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/11029.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

доПриватного підприємства "Престиж –Кул"

простягнення 3 540,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Сіленко А.О.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга" (надалі –ТОВ "Олга") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Престиж –Кул" (надалі –ПП "Престиж –Кул") про стягнення 3 540,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором №257 від 18.04.2006 р., а саме: не повернув позивачу тару в якій поставлялися товари, вартість якої становить 3 540,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі №48/110 та призначено її до розгляду на 10.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 29.03.2010 р.

В судове засідання 29.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення, в якому вказував, що відповідачу було направлено претензію з вимогою повернути передану тару, однак відповіді на вказану претензію не отримано, тару не повернуто.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02217, м. Київ, просп. Маяковського, 2-В, кв. 26, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5578342 від 25.03.2010 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006 р. між ТОВ "Олга" (продавець) та ПП "Престиж –Кул" (покупець) було укладено договір №257 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від продавця до покупця та є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання умов Договору, на правах дистриб’ютора, 06.06.2008 р. позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 1 470,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №2/9641 11509 від 06.06.2008 р. Товар було передано у тарі, а саме кега СИУ 50 л –2 шт. та кеги пивні –7 шт.

Видатковою накладною визначено кількість та вартість переданої тари.

Згідно із пунктами 4.3, 4.4 Договору товар має поставлятися в заводській упаковці. Вся тара підлягає поверненню в узгоджувальний сторонами строк. В разі неповернення тари продавцю, покупець сплачує загальну вартість тари з ПДВ.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов Договору, а саме не повернення тари на загальну суму 3 540,00 грн., що передана за товарно-транспортною накладною №2/9641 11509 від 06.06.2008 р.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару у тарі за вказаною накладною. Вартість тари (кеги пивні) погоджена сторонами в накладній та становить 300,00грн. за 1 шт., а вартість кега СИУ 50 л встановлена в договорі дистрибуції №29/08 від 01.01.2008 р. та додатку №5 до цього договору –720,00 грн. за 1 шт.

Вказана накладна містить підпис та відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Кулинича Ігоря Богдановича.

Разом з цим, суд відзначає, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5578342 від 25.03.2010 р. Кулинич Ігор Богданович є засновником та керівником ПП "Престиж –Кул", а накладна складена на підставі Договору, який укладено з ПП "Престиж-Кул".

З огляду на викладене, підписання такої накладної Кулиничем І.Б. підтверджує отримання товару ПП "Престиж-Кул".

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами Договору (п. 4.4) сторони погодили, що відповідач зобов’язаний повернути передану тару позивачу, а в разі неповернення оплатити її вартість.

Вартість тари (кега СИУ 50 л –2 шт. та кеги пивні –7 шт.) в якій передавався товар визначено додатком №5 до договорі дистрибуції №29/08 від 01.01.2008 р. та накладною за якою здійснювалася передача товару та становить 3 540,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою повернути тару або оплатити її вартість, а відтак, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов’язаний повернути вказану тару протягом семи днів, а в разі неповернення оплатити її вартість.

У визначений строк відповідач тару не повернув, а відтак зобов’язаний оплатити її вартість.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 3 540,00 грн. на підставі Договору за передану тару. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПП "Престиж –Кул" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Олга" про стягнення з ПП "Престиж –Кул" вартості переданої тари у розмірі 3 540,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Престиж –Кул" (02217, м. Київ, просп. Маяковського, 2-В, кв. 26; ідентифікаційний код 33399047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-А; ідентифікаційний код 23507629) загальну вартість переданої тари у розмірі 3 540 (три тисячі п’ятсот сорок) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко