Ухвала суду № 90279098, 07.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 753/11899/13

Номер провадження 2-з/489/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа як забезпечення скарги на дії приватного виконавця з проханням про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С. про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20.11.2019

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С. з проханням про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20.11.2019. Вказана скарга перебуває на розгляді судді Рум`янцевої Н. О.

06.07.2020 Сімонов А. В. звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 753/11899/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.01.2015 про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "ВЕСТА" заборгованості у розмірі 13 624 234 грн. 08 коп., а також судового збору в розмірі 3441 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Рум`янцевої Н. О. у відпустці заяву автоматизованою системою розподілено для розгляду судді Кокорєву В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з вищезазначеної норми забезпечення позову вживається на будь-якій стадії розгляду справи, а у цьому випадку справу розглянуто і рішення набрало законної сили. Окрім цього, передбачено умови забезпечення позову, а саме, якщо невжиття заходів унеможливить виконання рішення або ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому Законом України "Про виконавче провадження" у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься до компетенції виконавця.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що заявник не оскаржує ні рішення суду № 753/11899/13, ні виданий на його основі виконавчий лист.

Розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст. 447 - 453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа як забезпечення скарги на дії приватного виконавця з проханням про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С. про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20.11.2019 та зобов`язання зняти арешт з рахунків.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв