Ухвала суду № 90279089, 08.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2117/20

провадження №2/489/1732/20

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» (далі – ТОВ «Блейд Н») до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

В травні 2020 року ТОВ «Блейд Н» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 138000,00 грн. та судовий збір.

Звертаючись до Ленінського районного суду міста Миколаєва при визначенні підсудності позивач керувався частиною восьмою статті 28 ЦПК України, вказавши в позовній заяві, що у договорах про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики), укладених між сторонами, передбачено умови, що повернення суми позики позикодавцю повинно здійснюватися позичальником в касу позикодавця за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована в Інгульському районі міста Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2020 позовну заяву ТОВ «Блейд Н» прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з вказаною підсудністю не погодилася та оскаржила ухвалу від 21.05.2020 в апеляційному порядку. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повторно ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доводами викладеними представником відповідача в апеляційній скарзі, суд дійшов наступного.

Як слідує з апеляційної скарги, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса відповідача зазначена і в позовній заяві.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) від 25.10.2019 та 28.10.2019 та 29.10.2019 не визначено, що позика повертається позикодавцю саме у м.Миколаєві, а не в іншому місці. Тому, в даному випадку відсутні передбачені частиною восьмою статті 28 ЦПК України підстави для підсудності за вибором позивача.

Представник відповідача також вказала, що за умовами договору позикодавець здійснює видачу коштів з каси підприємства згідно пункту 2 договорів, а фактично грошові кошти не видавалися з каси підприємства, а всі дії щодо примушування відповідача у підписанні вказаних договорів були вчинені у місті Херсоні, де працювала ОСОБА_1 в структурному підрозділі за місцем розташування об`єкту ТОВ «Блейд Н» вул.Перекопська,169 у м.Херсон, про що свідчить витяг з реєстру та заява про вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 189 КК України від 31.10.2019.

Так як місце проведення касових операцій та розташування каси не визначено у договорі, а специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише в певному місці, а договірна підсудність в ЦПК України відсутня, на думку представника відповідача підсудність даного спору має визначатися за правилами загальної підсудності, а саме за місцем проживання відповідача.

Із доданих до позовної заяви договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019 слідує, що відповідно до умов пункту 4 цих договорів «Повернення Суми позики Позикодавцю може проводитися Позичальником готівкою в касу Позикодавця одним платежем або частинами в термін до «27» грудня 2019 року. Підтвердженням повернення Суми позики Позичальником Позикодавця є квитанція до прибуткового касового ордеру, підписана Позикодавцем».

Таким чином, договорами не визначено розташування каси позивача, співробітником якого була відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами позовної заяви, яка працювала у підрозділі позивача в м.Херсон, за місцем свого проживання та реєстрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановленої частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності, повинен розглядатись за місцем реєстрації відповідача, яким є: АДРЕСА_2 , відповідно позовна заява підлягає передачі за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31, пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/2117/20 (провадження №2/489/1732/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» (далі – ТОВ «Блейд Н»)до ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 08.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко