Рішення № 9027905, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/3301.04.10 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ройал шуз»

Про стягнення 28765,58 грн. Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивачаКоноваленко Є.Л. (дов. №196-7009/кр від 23.09.2009р.) Від відповідачаЛеоненко Г.М. (дов. від 09.03.2010р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 28765,58 грн., з яких основний борг в сумі 22790,96 грн., інфляційні витрати в сумі 711,45 грн., 3% річних в сумі 298,47 грн., пеня в сумі 1546,06 грн. та штраф в сумі 3418,64 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню плати за користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за договором №00888/08 від 09.01.2009 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що станом на 18.03.2010 року суму заборгованості сплачено в розмірі 22790,96 грн. та просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційного збільшення боргу та штрафу заперечив з огляду на те, що позивачем не було дотримано строків та вчасно не надано рахунків на оплату, акти приймання-передачі наданих послуг, що позбавило, таким чином, відповідача можливості здійснювати розрахунки належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 18.03.2010 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи по справі.

          18.03.2010 року у судовому засіданні суд оголосив перерву до 01.04.2010 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          09 січня 2009 року між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(підприємство), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ройал Шуз” (розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено договір №00888/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі - договір), відповідно до умов якого визначили, що робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-,их) засобу (-ів) (надалі - “РЗ”) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - “дозвіл”), а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Також сторонами були укладена додаткова угода №3 до договору, відповідно до даної угоди сторони погодили місце розміщення об’єктів зовнішньої реклами, термін дії розміщення ОЗР, а також розмір плати.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»(далі –Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Статутом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»встановлено, що предметом діяльності позивача є зокрема, збір коштів за право тимчасового розміщення зовнішньої реклами на місцях, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо яких здійснюють органи місцевого самоврядування.

Розділом 4 договору сторони погодили, що розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи, перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в додаткових угодах до цього договору. Протягом встановленого Робочим органом строку пріоритету на місце, розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення РЗ та порядок її справляння здійснюється згідно вимог п.5.14. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1100 від 28.08.2007 року. Розрахунки за цим Договором здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства. Плата сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку (-ів) - фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування підприємством штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством.

На виконання умов договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: №№КП-09/123214 від 17.04.2009 року, КП-09/125454 від 15.05.2009 року, КП-09/128660 від 12.06.2009 року, КП-09/131467, КП-09/131468, КП-09/131469, КП-09/131471 від 10.07.2009 року, КП-09/134310, КП-09/134311, КП-09/134312, КП-09/134313, КП-09/134314 від 19.09.2009 року, КП-09/136434, КП-09/136435, КП-09/136436, КП-09/136437, КП-09/136438 від 16.09.2009 року, КП-09/138898, КП-09/138899, КП-09/138900, КП-09/138901, КП-09/138902 від 09.10.2009 року, КП-09/141024, КП-09/141025, КП-09/141026, КП-09/141027, КП-09/141028 від 09.11.2009 року, КП-09/143257, КП-09/143258, КП-09/143259, КП-09/143260, КП-09/143261 від 08.12.2009 року, за якими заборгованість становить 22790,96 грн.

Відповідно до довідки про стан розрахунків відповідача перед позивачем становить 22790,96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач сплатив заборгованість в сумі 22790,96 грн., що підтверджується реєстром документів АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві за період з 01.02.2010 року по 16.03.2010 року, наявного в матеріалах справи.

Таким чином, провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 22790,96 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.4. договору за несвоєчасне або неповне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 15% від простроченої суми (п.7.5. договору).

          Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Судом не може бути задоволена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в повному обсязі з підстав невірного розрахунку на строк понад шість місяців (оскільки ч. 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційного збільшення в сумі 711,45 грн., 3% річних в сумі 298,47 грн., пені в сумі 1139,45 грн. та штрафу в сумі 3418,64 грн. В решті позову провадження у справі припинити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал шуз»03150, м. Київ,

вул. Івана Кудрі, 5; код ЄДРПОУ 35829342) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А; код ЄДРПОУ 2619914) інфляційне збільшення в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 47 коп., пеня в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев’ять) грн. 45 коп., штраф в сумі 3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 64 коп., 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 08 коп. державного мита та 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяЕ.О. Шевченко