Рішення № 9027888, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/3524.03.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ’ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІДА»

Про           стягнення 47087,04 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Осипова О. С. –за дов. № 18/0209 від 18.12.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 47087, 04 грн. заборгованості за договором поставки товару № 1373/09-07-КФ від 27.08.2008, з яких 41653,80 грн. основного боргу, 1249,61 грн. інфляційних витрат, 534,08 грн. 3% річних, 3649,55 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 було порушено провадження у справі № 49/35 та призначено розгляд справи на 03.03.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 03.03.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/35 від 18.02.2010, від 03.03.2010 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15 та 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/35 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача в судові засідання 03.03.2010 та 22.03.2010 суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача судовому засіданні 03.03.2010 та 22.03.2010 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2008 року між Товарариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ’ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА»(далі - Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІДА»(далі - Покупець) був укладений договір поставки товару № 1373/09-07-КФ (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною Даного Договору, а Покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

На виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу партію товару на загальну суму 41658,66 грн., що підтверджується податковими накладними (копії яких додано до матеріалів справи):

-          № 14163 від 27.05.2009 на загальну суму 5095,08 грн.;

-          № 14139 від 27.05.2009 на загальну суму 1955,22 грн.;

-          № 14189 від 27.05.2009 на загальну суму 2088,00 грн.;

-          № 14088 від 27.05.2009 на загальну суму 1877,94 грн.;

-          № 14038 від 27.05.2009 на загальну суму 1636,50 грн.;

-          № 14037 від 27.05.2009 на загальну суму 1799,34 грн.;

-          № 7662 від 27.03.2009 на загальну суму 3290,40 грн.;

-          № 7654 від 27.03.2009 на загальну суму 1422,06 грн.;

-          № 7633 від 27.03.2009 на загальну суму 927,30 грн.;

-          № 6987 від 20.03.2009 на загальну суму 3729,48 грн.;

-          № 6973 від 20.03.2009 на загальну суму 1686,18 грн.;

-          № 6961 від 20.03.2009 на загальну суму 1438,02 грн.;

-          № 6259 від 12.03.2009 на загальну суму 2763,24 грн.;

-          № 6258 від 12.03.2009 на загальну суму 1451,64 грн.;

-          № 6234 від 12.03.2009 на загальну суму 1477,32 грн.;

-          № 6204 від 12.03.2009 на загальну суму 863,64 грн.;

-          № 5656 від 04.03.2009 на загальну суму 225,90 грн.;

-          № 5641 від 04.03.2009 на загальну суму 825,54 грн.;

-          № 5635 від 04.03.2009 на загальну суму 285,18 грн.;

-          № 4005 від 13.02.2009 на загальну суму 1228,86 грн.;

-          № 3961 від 13.02.2009 на загальну суму 3701,28 грн.;

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом одержувача на видаткових накладних:

- № КИФб-000003971 від 13.02.2009 року на суму - 3 701,28 грн.;

- № КИФб-000004015 від 13.02.2009 року на суму - 1228,86 грн.;

- № КИФб-000005646 від 04.03.2009 року на суму - 285,18 грн.;

- № КИФб-000005652 від 04.03.2009 року на суму - 825,54 грн.;

- № КИФб-000005666 від 04.03.2009 року на суму - 225,90 грн.;

- № КИФб-000006218 від 12.03.2009 року на суму - 863,64 грн.;

- № КИФб-000006248 від 12.03.2009 року на суму - 1477,32 грн.;

- № КИФб-000006272 від 12.03.2009 року на суму - 1451,64 грн.;

- № КИФб-000006273 від 12.03.2009 року на суму - 2763,24 грн.;

- № КИФб-000006973 від 20.03.2009 року на суму - 1438,02 грн.;

- № КИФб-000007000 від 20.03.2009 року на суму - 3729,48 грн.;

- № КИФб-000006986 від 20.03.2009 року на суму –1686,18 грн.;

- № КИФб-000007649 від 27.03.2009 року на суму - 927,30 грн.;

- № КИФб-000007669 від 27.03.2009 року на суму - 1422,06 грн.;

- № КИФб-000007677 від 27.03.2009 року на суму - 3290,40 грн.;

- № КИФб-000014181 від 27.05.2009 року на суму - 5095,08 грн.;

- № КИФб-000014216 від 28.05.2009 року на суму - 1890,54 грн.,

- № КИФб-000014055 від 27.05.2009 року на суму - 1799,34 грн.;

- № КИФб-000014056 від 27.05.2009 року на суму - 1636,50 грн.;

- № КИФб-000014106 від 27.05.2009 року на суму - 1877,94 грн.;

- № КИФб-000014107 від 27.05.2009 року на суму - 2088,00 грн.;

- № КИФб-000014157 від 27.05.2009 року на суму - 1955,22 грн..

Відповідно до п. 5.2 Договору, Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар не пізніше 28 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 41653,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 06/05-09 від 06.05.2009, з проханням погасити заборгованість, на яку отримав гарантійний лист з зазначенням погашення заборгованості по періодам і часткову сплату погашення заборгованості.

12.10.2009 позивач повторно направляв на адресу відповідача претензію № 12/10-09 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 41653,80 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 41653,80 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 41653,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1249,61 грн. інфляційних витрат, 534,08 грн. 3% річних, 3649,55 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 534,08 грн. та інфляційних витрат у сумі 1249,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 7.2 Договору, Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Постачальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3649,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 470,87 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІДА»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, п/р 26000028632371 в Дарницькому відділенні КМФ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33637190), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ’ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 16, п/р 26008300041224 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 34977000) 47087,04 грн. заборгованості за договором поставки товару № 1373/09-07-КФ від 27.08.2008, з яких 41653,80 грн. основного боргу, 1249,61 грн. інфляційних витрат, 534,08 грн. 3% річних, 3649,55 грн. пені, крім того 470,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 29.03.2010