Ухвала суду № 90278712, 08.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12459/20

Провадження 2/127/1908/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до вінницького відділення публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинити його, про розірвання договору застави, про виключення відомостей з Державного реєстру застави, про вилучення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", вінницького відділення "Ідея Банк" про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припиненим, про розірвання договору застави, про виключення відомостей з Державного реєстру застави, про вилучення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

12.06.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану позовну заяву було залишено без руху. Зокрема, у ній було звернуто увагу позивача на положення ч.1 ст.46 ЦПК України, відповідно до якого здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Натомість, 06.07.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява (після усунення недоліків) від представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до вінницького відділення публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинити його, про розірвання договору застави, про виключення відомостей з Державного реєстру застави, про вилучення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати припиненим кредитний договір №910.76328 від 06.04.2011 року, укладений у м. Івано-Франківськ між ПАТ "Плюс Банк", яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 19390819, в особі уповноваженого представникаа Маляр Д.В., що діє на підставі довіреності ід 01.11.2008 року, та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, позивач просить розірвати договір застави №910.76328 від 11.08.2011 року укладений у м. Івано-Франківськ між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", код ЄДРПОУ 19390819, що розташоване у м. Івано-Франківську, вул. Галицька, 7, в особі представника Чуйко Н. ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницьким А.Л.

Таким чином, вказані правочини були вчинені у м. Івано-Франківськ, сторонами правочину є ОСОБА_1 (позивач по даній справі) та ПАТ "Плюс Банк", а не його філія, представник за довіреністю у м. Вінниці тощо.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що правочин щодо надання кредиту було вчинено у м. Вінниці (хоча вказує, що ПАТ "Плюс Банк" на той час знаходився у м. Івано-Франківськ) та правонаступником банку є Вінницьке відділення ПАТ "Ідея Банк", а відтак позовну заяву подано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом із тим, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Плюс Банк", ЄДРПОУ 19390819, змінив найменування на ПАТ "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, а згодом організаціно-правову форму з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (інших юридичних осіб).

Згідно із ч.1 ст.94 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а положенням ч.3 ст.94 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

А відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, у рамках правовідносин, що склалися між позивачем та АТ "Ідея Банк" не відбулася реорганізація банку, а лише зміна найменування, адже юридична особа з кодом ЄДРПОУ 1939081 існувала як на момент укладення кредитного договору та договору застави, так і існує станом на день подачі позовної заяви. А тому, відносини щодо правонаступництва у рамках даного спору не виникали. Більше того, правонаступником реорганізованої юридичної особи не може бути філія іншої юридичної особи, так само як учасником кредитних правовідносин філія не є, на відміну від банку та позичальника, а відтак суд не бере до уваги відповідні аргументи представника позивача. Окремо суд зауважує, що філія не є юридичною особою, а тому відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України не є самостійним учасником і цивільних процесуальних відносин (не має цивільної процесуальної правоздатності), тобто не може бути відповідачем по справі.

Таким чином, зобов`язання, що виникли із кредитного договору від 06.04.2011 року та договору застави від 11.08.2011 року, склалися між позивачем (фізичною особою-позичальником, заставодавцем) та ПАТ "Плюс Банк" (юридичною особою, банком, кредитодавцем, заставодержателем), який на час укладення договорів знаходився у м. Івано-Франківськ, на даний час продовжують існувати між позивачем та АТ "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів. Учасником таких правовідносин не було та не може бути Вінницьке відділення АТ "Ідея Банк", вони не виникли з діяльності цієї філії, а відтак дана цивільна справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом із тим, представник позивача у своїй позовній заяві не посилався на зазначене правило альтернативної підсудності (за вибором позивача), а тому суд позбавлений можливості передати справу до іншого суду з огляду на правила, передбачені у положенні ч.5 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі АТ "Ідея Банк" зареєстрований та знаходиться у м. Львів, вул. Валова, 11, справа за позовом ОСОБА_1 до цього банку підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тобто на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 територіально не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і матеріали такої слід передати до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю для розгляду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до вінницького відділення публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним та припинити його, про розірвання договору застави, про виключення відомостей з Державного реєстру застави, про вилучення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: