Ухвала суду № 90278501, 07.07.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/591/20

УХВАЛА

Іменем України

07.07.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Щавінського К. С.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача – адвоката Безуглої І. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого судді Бойка А. В., яка була підтримана представником відповідачів – адвокатом Безуглою І. С., мотивуючи її тим, що головуючий у справі суддя Бойко А. В. заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача – ОСОБА_1 та адвокат ЩавінськийК. С., проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві відповідачі посилається на норму ст.36 ЦПК України.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Бойка А. В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ними чи їхнім представником не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи відповідачів, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Бойка А. В. при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бойка А. В. відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя