Ухвала суду № 9027683, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/8930.03.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБ-Україна»

до

1)          Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»

2)          Державного підприємства «Укрриба»

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маш»

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Пром»

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.09р. про дострокове

розірвання договору зберігання з правом користування майном № 10 від 31

грудня 2003 року, та договорів зберігання з правом користування №

20/09 від 01.12.2009 року та № 21/09 від 01.12.2009 р.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБ-Україна» (Позивач) 24.03.2010 р. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»(Відповідач 1), Державного підприємства «Укрриба»(Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маш»(відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Пром»(Відповідач 4) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2009 року про дострокове розірвання договору зберігання з правом користування майном № 10 від 31 грудня 2003 року, укладеної між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, та договорів зберігання з правом користування № 20/09 від 01.12.2009 року та № 21/09 від 01.12.2009 року, укладених між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, Відповідачем 4 відповідно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна угода від 01.10.09 р, відповідно до якої було достроково розірвано договір зберігання з правом користування майном № 10 від 31 грудня 2003 року та передано Відповідачем 1 Відповідачу 2 із зберіганням з правом користування спірних гідротехнічних споруд, а також укладені в подальшому між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, Відповідачем 4 спірні договори №20/09, №21/09 від 01.12.2009 року та передача Відповідачем 2 Відповідачу 3, Відповідачу 4 із зберіганням з правом користування спірних гідротехнічних споруд, були фактично укладені з порушенням норм матеріального права, спірні додаткова угода та договори порушують принцип вільного руху капіталів, товарів та послуг на території України, передбачені ст. 6 Господарського кодексу України, та є такими, що зупиняють та унеможливлюють господарську діяльність (в т.ч. виробничий процес) Відповідача 1. А тому Позивач, будучи акціонером Відповідача 1 з відповідними правами його учасника (в т.ч. і щодо отримання дивідендів, і щодо управління справами підприємства), звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки останні були порушені посадовими особами Відповідача 1 шляхом здійснення діяльності з перевищенням повноважень, без погодження з органами управління Відповідача 1, що суперечить установчим документам Відповідача 1 та є підставою відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання судом правочину недійсним. Позивач також вважає, що Відповідач 2 уклав з Відповідачем 3 та Відповідачем 4 договори №20/09, №21/09 від 01.12.2009 року внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, що, в свою чергу, є підставою відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України для визнання судом правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 року за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/89 та призначено розгляд справи на 12.04.10 року об 11:10 год.

26 березня 2010 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу 2 та директору Відповідача 1 Коцюбі Віталію Макаровичу (29000 м. Хмельницький, вул. Грушевського, 40, кв.20, інд. номер 1978303916) вчиняти будь-які дії та укладати договори направлені на передачу, а також припинення права користування майном (технологічних гідроспоруд), що перебуває в оперативному господарському управлінні, віданні та користуванні Відповідача 1 на користь третіх осіб; заборони відповідним районним державним адміністраціям та сільським радам, а саме: Хмельницькій районній державній адміністрації (29016, м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, б.122/2), Красилівській районній державній адміністрації (31000, м. Красилів, пл. Незлежності, 2), Полонській районній державній адміністрації (30500, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114), Старокостянтинівській районній державній адміністрації (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 70), Старосинявській районній державній адміністрації (31400, смт Стара Синява, вул.Івана Франка, 8), Летичівській районній державній адміністрації (31500, Хмельницька область, смт. Летичів вул. Горького, 2/1), Ізяславській районній державній адміністрації (Хмельницька область м. Ізяслав, вул. Незалежності,2), Волочиській районній державній адміністрації (31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1), Підволочиській районній державній адміністрації (47800, Тернопільська обл., селище Підволочиськ, вул. Д.Галицького 80), Чорноострівській сільській раді (31310, Хмельницька обл. смт Чорний Острів, вул Жовтнева 13), Гнатівецькій сільській раді (31324, Хмельницька обл., с.Гнатівці, вул. Леніна 24), Терешівецькій сільській раді (31326, Хмельницька обл., с.Терешівці, вул. Центральна), Антонінській сільській раді (31022, Хмельницька область, Красилівський р-н, смт Антоніни, вул Леніна,6), Гриценківській сільській раді (31015 Хмельницька область, Красилівський р-н, с.Гриценки вул Жовтнева, 17), Манівецькій сільській раді (31028 Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Манівці, вул Центральна), Кузьминській сільській раді (31047, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул. Радянська), Кременчуківській сільській раді (31026, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Кременчуки, вул.Центральна,1), Росоловецькій сільській раді (31043, Хмельницька область, Красилівський р-н, с.Росолівці, вул. Центральна), Великоорлинецькій сільській раді (31022, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Великі Орлиці, вул. Центральна), Великозозулинецькій сільській раді (31036, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Великі Зозуленці, вул. Леніна), Щибуровецькій сільській раді (31000, Хмельницька область, Красилівський р-н, с.Щиборівка, вул. Кірова), Кульчинівській сільській раді (31040, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Кульчини, вул.Першотравнева, 3), Ледянській сільській раді (31013, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Федорівка, вул Центральна), Великоберезнянській сільській раді (30530, Хмельницька обл., Полонський р-н, с.Велика Березна, вул Леніна), Бражинській сільській раді (30533, Хмельницька обл. Полонський р-н, с. Бражинці, вул. Колгоспна, 3), Кустівецькій сільській раді (30542, Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Кустівці), Онацьківській сільській раді (30544, Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Онацьківці вул. Шевченка), Новолабунській сільській раді (30522, Хмельницька обл., Полонський р-н, с.Новолабунь, вул, Леніна, 1), Немирінській сільській раді (31170, Хмельницька область, Староконстантинівський р-н, с.Немиренці), Миролюбській сільській раді (31160, Хмельницька область, Староконстантинівський р-н., с. Миролюбне), Сковородківській сільській раді (31164, Хмельницька область, Староконстантинівський р-н, с.Сковородки), Старосинявській сільській раді (31400, Хмельницька область, Старосинявський р-н, смт Стара Синява, вул. І. Франка,8), Заставецькій сільській раді (31400, Хмельницька область, Старосинявський р-н, с.Заставці), Сільській раді с. Пелявки (31400, Хмельницька область, Старосинявський р-н, с.Пилявка), Новосинявській сільській раді (31433, Хмельницька область, Старосинявський р-н, с.Нова Синявка), Пилявській сільській раді (31421, Хмельницька область, Старосинявський р-н, с.Олексіївка), Ярославській сільській раді (31512, Хмельницька область, Летичівський р-н, с.Ярославка, вул. Центральна,7), Меджибіжській сільській раді (31530, Хмельницька область, Летичівський р-н, смт Меджибіж, вул.Пушкіна,5), Сахнівській сільській раді (30364 Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Сахнівці, вул. Жовтнева,2), Маначинській сільській раді (31242, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Маначин), Копачівській сільській раді (31240, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Копачівка), Полянській сільській раді (31244, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Поляне), Порохнянській сільській раді (31222, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Порохня), Сарнівській сільській раді (31258 Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Сарнів), Бронівській сільській раді (31270, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Бронівка), Наркевицькій сільській раді (31260, Хмельницька область, Волчиський р-н, смт. Наркевичі вул. К.Маркса, 2), Тарнорудській сільській раді (31245, Хмельницька область, Волчиський р-н, с.Терноруда), Тарнорудській сільській раді (47800, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с.Тарноруда) вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування та щодо передачі земельних ділянок, що перебувають в користуванні Відповідача 1 у власність або користування третім особам, та розташовані у Хмельницькому, Красилівському, Полонському, Староконстянтинівському, Старосинявському, Летичівському, Ізяславському, Підволочиському та Волочиському районах Хмельницької області; заборони органам технічної інвентаризації Хмельницької області, а саме: Хмельницькому бюро технічної інвентаризації(29000 м. Хмельницький вул. Проскуровська, 15), Летичівському районному бюро технічної інвентаризації (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Леніна 16), Ізяславському районному бюро технічної інвентаризації(30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Подільська, 3), Красилівському районному бюро технічної інвентаризації (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Театральна 1), Полонському районному бюро технічної інвентаризації (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л.Українки, 114-А), Старокостянтинівському районному бюро технічної інвентаризації(31100, Хмельницька обл., м. Староконстантинів, вул. К. Острозького, 43), Волочиському районному бюро технічної інвентаризації(31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7), Старосинявському районному бюро технічної інвентаризації(31400, Хмельницька обл., смт. Стара Синява, вул. Грушевського 62) вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування нерухомим майном, що перебуває в оперативному господарському управлінні, віданні та користуванні Відповідача 1 на користь третіх осіб.

Зі змісту поданих Позивачем заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви з доданими до неї документами, вбачається наступне:

31.12.2003 р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір зберігання з правом користування майном № 10, відповідно до якого Відповідач 2 (Замовник) передав, а Відповідач 1 (Зберігач) прийняв на зберігання з правом користування згідно Акту приймання передачі від 31.12.2003 р. нерухоме майно (гідротехнічні споруди), яке знаходиться на балансі Відповідача 2 та розташоване за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський, Старосинявський, Летичівський, Полянський, Хмельницький, Волочиський, Красилівський, Ізяславський райони (надалі –договір № 10 від 31.12.2003 р.)

Зокрема, у Акті приймання передачі державного нерухомого майна від 31.12.2003 р. (додаток № 1 до договору № 10 від 31.12.2003 р., копія якого додана до позовної заяви) зазначено, що Замовник передає, а Зберігач приймає нерухоме майно для зберігання з правом використання в кількості 53 гідротехнічних споруд, які розміщені за адресою: Хмельницька область Волочиському, Красилівському, Старокостянтинівському, Хмельницькому, Летичівському, Полонському, Ізяславському районах згідно наступного Переліку:

№ п/п№ інв.Найменування об'єктуРік ведення в експлуатаціюБалансова

вартість,

грн.

1.4-2Став с. Немиренці1967729330,20

2.4-3Став с. Деркачі1968869514,05

3.4-34Став с. В.Погоріла1965100768,35

4.4-35Став с. Н.Погоріла196597560,01

5.4-36Став с. Новоселиця197321578,75

6.4-37Став с. Сковородки1976253867,80

7.4-54Став "Пустяк"1995117052,61

8.4-55Став "Кантівка"19711587742,69

9.4-56Став с. Пилява1970462629,05

10.4-63Став с. Теліженці1967300539,50

11.4-68Виросний став № 101968189526,00

12.4-104Став Лятецький1972593084,53

13.1-202Наг. Став Анаставці В.1968607478,81

14.1-205Зональний риборозплідник 1119541406455,86

15.1-207Зональний риборозплідник 119542843168,30

16.1-304Став №1 с. Березна1974253823,51

17.1-305Став № 2 с.Березна19741350043,13

18.1-306Став № 3 с.Березна1974796555,51

19.1-307 Став Браженці 1973219881,80

20.1-309Став Онацьківці197337510,75

21.1-310Став № 4 с. Березна197351945,10

22.1-311Став Кустівці197319136,11

23.1-348Наг. Став с. Моломоленці19712435625,26

24.1-353Наг. Став с. Анаставці Низ19621586382,16

25.3-544Став Моначани насосною станцією19721527908,59

26.3-549Став Сарнів197265850,00

27.3-554Став Тарноруда №119721222433,18

28.3-556Став Тарноруда № 21977467269,65

29.3-557Став Тарноруда № 31976486924,66

30.3-560Став Поляни1972697160,35

31.3-561Став Лозова1972687073,40

32.2-640Наг. Став с. Антоніни1922108944,23

33.2-656Вир. Став Ключівка з № 2-656\1 - № 2- 656/101922102054,89

34.2-657Наг. Став М.Пузирки192231631,96

35.2-658Виросний став М.Пузирки 3 №2-658/1-№2-658/3192210300,00

36.2-663Виросний став с. Тріски3 №2-663/1-№2-663/2192270541,22

37.2-669Наг. Став с. Кузьмин1922247617,04

38.2-694Наг. Став Росолівці84933,38

39.2-698Виросний став с. Манівці1922508737,55

40.2-702Виросний став Кульчини192222236,87

41.2-704Наг. Став Сахнівці1922151417,78

42.2-720Виросний русловий став Гуральня1949 11124,76

43.2-721Виросний русловий став Ґуральня Верх1961 6922,92

44.2-722Виросний став дамб Гуральня19517884,79

45.2-723Став для посадки матеріалу19519049,15

46.2-724Зимувал Зозул.Верх.19624568,87

47.2-725Зимувал Зозул. Нижн.19486216,28

48.2-726Наг. Русло ставу Пустак196139352,22

49.2-727Верховина ставу Пустяк19617684,40

50.2-728Нагульне русло став Зозул. В.194916779,96

51.2-730Літньо-маточний став195329872,76

52.1-842Став Юхимівці19821478739,41

53.1-843Наг. Став Мар'янівка19713079448,34

Всього28121878,45 Позивачу стало відомо, що 01.10.2009 р. Відповідач 1 (в особі директора Коцюби Віталія Макаровича) та Відповідач 2 (в особі директора Негоди Володимира Федоровича) уклали додаткову угоду до договору № 10 від 31.12.2003 р., відповідно до якої на підставі ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та п. 6.4. договору № 10 від 31.12.2003 р. сторони припинили договір зберігання з правом користування майном № 10 від 31 грудня 2003 року за згодою сторін з 01.10.2009 р. (надалі –додаткова угода від 01.10.2009 р.) На виконання вище наведеної додаткової угоди до договору № 10 від 31.12.2003 р. між Відповідачем 2 (Замовник) та Відповідачем 1 (Зберігач) було укладено Акт приймання – передачі гідротехнічних споруд від 01.11.2009 р., відповідно до якого, у зв’язку з розірванням договору зберігання з правом користування за № 10 від 31.12.2003р., Зберігач передав, а Замовник прийняв із зберіганням з правом користування майно (гідротехнічні споруди) згідно Переліку, яке розташовано за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський, Старосинявський, Летичівський, Полянський, Хмельницький, Волочиський, Красилівський, Ізяславський райони.

Позивачу також стало відомо, що між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 було укладено договір зберігання з правом користування №20/09 від 01.12.2009 р. строком дії до 01.12.2034 р., а між Відповідачем 2 та Відповідачем 4 - договір зберігання з правом користування №21/09 від 01.12.2009 р. строком дії до 01.12.2034 р. Відповідно до зазначених договорів Відповідач 2 (Замовник) передав, а Відповідач 3 та Відповідач 4 (Зберігачі) прийняли на зберігання з правом користування згідно Актів приймання-передачі від 01.12.2009 р., нерухоме майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке знаходиться на балансі Відповідача 2, та розташоване за адресою: Хмельницька область Волочиському, Красилівському, Старокостянтинівському, Хмельницькому, Летичівському, Полонському, Ізяславському районах (надалі - договори №20/09, №21/09 від 01.12.2009 р.).

Отже, зазначене свідчить, що між сторонами по справі наявний господарський спір.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що передача гідротехнічних споруд, які є виробничими потужностями Відповідача 1 та використовуються ним під час вирощування та вилову риби, третім особам фактично зупиняє та унеможливлює подальшу роботу та господарську діяльність Відповідача 1. Витрати, понесені Позивачем та Відповідачем 1 на протязі трьох років на приведення ставків, в яких вирощується риба, в належний стан, підтримання такого стану, без чого неможливе нарощування об’єму запасів товарної риби та її вилову, разом з витратами по технічному обслуговуванню майна, яке є предметом спірних додаткової угоди та договорів, в разі втрати права користування гідротехнічними спорудами та ставками, стануть для рибогосподарського підприємства збитками, які навряд чи буде можливо компенсувати в подальшому з огляду на припинення Відповідачем 1 основної діяльності. Технологічні процеси з зариблення водойм, вирощуванням риби та її виловом потребують щоденної уваги спеціалістів, тривають не один сезон та, навіть, не один рік. Будь-яке переривання цього процесу призводить до неминучих наслідків –мору риби та відповідних екологічних наслідків. Припинення права користування Відповідачем 1 гідротехнічними спорудами та зарибленими водоймами навіть на час вирішення справи в суді може призвести саме до таких наслідків. Вказані дії неминуче призводять до збитків у фінансово-господарській діяльності Відповідача 1. Крім того, Відповідачі 3 та 4, яким передані спірні гідротехнічні споруди, не мають ні відповідного досвіду у цій сфері, ні відповідних фахівців.

Як вбачається з аргументації позовної заяви, дії колишнього керівника Відповідача 1 (Коцюби Віталія Макаровича), який незаконно утримує печатку підприємства, мають ознаки злонамірених і направлені на фактичне блокування та подальше зупинення роботи Відповідача 1, на створення обставин, які унеможливлюють відновлення виробничої діяльності та майнового стану підприємства Відповідача 1, а рівно такі дії порушують майнові права та інтереси Позивача у вигляді позбавлення можливості отримання частки прибутку Відповідача 1 (дивидендів).

Незаконна (в порушення п.п. 8.2.3, 8.4 Статуту Відповідача 1, ст. 654 Цивільного кодексу України) передача основних засобів, без яких ведення господарської діяльності Відповідачем 1 неможливе, тягне за собою відповідно до ст.ст. 141, 120 Земельного Кодексу України припинення користування Відповідачем 1 земельними ділянками, на яких розташовані гідротехнічні споруди.

В разі постановлення судового рішення на користь Позивача, відновлення землекористування після його припинення, вимагатиме значних зусиль та ресурсів, якщо взагалі буде можливим.

Припинення господарської діяльності Відповідача 1 неминуче призведе до його банкрутства, з огляду на неможливість закінчення технологічних процесів, як наслідок, невиконання зобов’язань за договорами з третіми особами, по виплаті заробітної плати та перед бюджетами та призведе до катастрофічних екологічних наслідків.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його постановлення на користь Позивача, оскільки у такому разі рішення суду не буде мати юридичної цінності для ані для Позивача, ані Відповідача 1, так як відновлення господарської діяльності, майнового та фінансового стану Відповідача 1 стане неможливим.

Позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у заяві, цілком узгоджується з практикою господарських судів у цих питаннях, викладеною у роз’ясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. та № 01-8/2776 від 12.12.06р., є обґрунтованим та адекватним заявленим позовним вимогам, а в разі їх задоволення судом, не будуть порушені права та інтереси інших учасників судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову також надасть змогу забезпечити підтримання технологічного процесу вирощування та вилову риби та здійснити заходи щодо підготовки водойм та гідротехнічних споруд для наступних сезонів до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в частині заборони Державному підприємству «Укрриба»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А, ідентифікаційний код 25592421), Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» в особі директора Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»Коцюби Віталія Макаровича (31530, Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ідентифікаційний код 00476808) та будь –яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори направлені на передачу, а також припинення права користування майном - технологічними гідроспорудами згідно вищенаведеного переліку 53 гідротехнічних споруд, які розміщені за адресою: Хмельницька область Волочиському, Красилівському, Старокостянтинівському, Хмельницькому, Летичівському, Полонському, Ізяславському районах з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Приписами ст. 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ст. 87 ГПК України (в редакції Закону України від 17.11.2009 р. N 1720-VI) рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо рішенням або ухвалою господарського суду відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у порядку, визначеному цією статтею.

Предметом спору у справі № 39/89 є визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2009 року та договорів № 20/09, № 21/09 від 01.12.2009 року. Зі змісту вказаних правочинів вбачається, що об»єктом зберігання з правом користування, стосовно якого вони укладалися, є нерухоме майно (гідротехнічні споруди), яке знаходиться (-лося) на балансі Державного підприємства «Укрриба»(відповідач 2) та розташоване за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський, Старосинявський, Летичівський, Полянський, Хмельницький, Волочиський, Красилівський, Ізяславський райони згідно вищенаведеного переліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд також враховує, що в разі виникнення дій, направлених на подальшу передачу спірних гідротехнічних споруд, таке може призвести до необхідності залучення до участі у справі інших сторін, що в свою чергу, призведе до безпідставного затягування розгляду спору та не буде сприяти своєчасному поновленню порушеного права.

Крім того, суд враховує, що спірні гідротехнічні споруди використовуються для вирощування і вилову риби, а тому потребують спеціального технологічного обслуговування, відсутність якого призведе до порушення технологічного циклу в цілому.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову в частині заборони Державному підприємству «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А, ідентифікаційний код 25592421), Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»в особі директора Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»Коцюби Віталія Макаровича (31530, Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ідентифікаційний код 00476808) та будь –яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори направлені на передачу, а також припинення права користування майном - технологічними гідроспорудами згідно вищенаведеного переліку 53 гідротехнічних споруд, які розміщені за адресою: Хмельницька область Волочиському, Красилівському, Старокостянтинівському, Хмельницькому, Летичівському, Полонському, Ізяславському районах, про які йдеться у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, з його предметом (а рівно і спірним об»єктом зберігання з правом користування), ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у наведеній частині.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє, оскільки заходи забезпечення позову в частині заборони відповідним районним державним адміністраціям та сільським радам вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування та щодо передачі земельних ділянок, що перебувають в користуванні Відповідача 1 у власність або користування третім особам, та розташовані у Хмельницькому, Красилівському, Полонському, Староконстянтинівському, Старосинявському, Летичівському, Ізяславському, Підволочиському та Волочиському районах Хмельницької області; заборони відповідним органам технічної інвентаризації Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування нерухомим майном, що перебуває в оперативному господарському управлінні, віданні та користуванні Відповідача 1 на користь третіх осіб не пов»язані з предметом спору у справі № 39/89.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ-Україна»(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, 5 поверх, ідентифікаційний код 24375466) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          До розгляду справи по суті заборонити Державному підприємству «Укрриба»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А, ідентифікаційний код 25592421), Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»в особі директора Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»Коцюби Віталія Макаровича (31530, Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ідентифікаційний код 00476808) та будь –яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори направлені на передачу, а також припинення права користування майном - технологічними гідроспорудами згідно наступного переліку:

№ п/п№ інв.Найменування об'єктуРік ведення в експлуатацію

1.4-2Став с. Немиренці1967

2.4-3Став с. Деркачі1968

3.4-34Став с. В.Погоріла1965

4.4-35Став с. Н.Погоріла1965

5.4-36Став с. Новоселиця1973

6.4-37Став с. Сковородки1976

7.4-54Став "Пустяк"1995

8.4-55Став "Кантівка"1971

9.4-56Став с. Пилява1970

10.4-63Став с. Теліженці1967

11.4-68Виросний став № 101968

12.4-104Став Лятецький1972

13.1-202Наг. Став Анаставці В.1968

14.1-205Зональний риборозплідник 111954

15.1-207Зональний риборозплідник 11954

16.1-304Став №1 с. Березна1974

17.1-305Став № 2 с.Березна1974

18.1-306Став № 3 с.Березна1974

19.1-307 Став Браженці 1973

20.1-309Став Онацьківці1973

21.1-310Став № 4 с. Березна1973

22.1-311Став Кустівці1973

23.1-348Наг. Став с. Моломоленці1971

24.1-353Наг. Став с. Анаставці Низ1962

25.3-544Став Моначани насосною станцією1972

26.3-549Став Сарнів1972

27.3-554Став Тарноруда №11972

28.3-556Став Тарноруда № 21977

29.3-557Став Тарноруда № 31976

30.3-560Став Поляни1972

31.3-561Став Лозова1972

32.2-640Наг. Став с. Антоніни1922

33.2-656Вир. Став Ключівка з № 2-656\1 - № 2- 656/101922

34.2-657Наг. Став М.Пузирки1922

35.2-658Виросний став М.Пузирки 3 №2-658/1-№2-658/31922

36.2-663Виросний став с. Тріски3 №2-663/1-№2-663/21922

37.2-669Наг. Став с. Кузьмин1922

38.2-694Наг. Став Росолівці 39.2-698Виросний став с. Манівці1922 40.2-702Виросний став Кульчини1922

41.2-704Наг. Став Сахнівці1922

42.2-720Виросний русловий став Гуральня1949

43.2-721Виросний русловий став Ґуральня Верх1961

44.2-722Виросний став дамб Гуральня1951

45.2-723Став для посадки матеріалу1951

46.2-724Зимувал Зозул.Верх.1962

47.2-725Зимувал Зозул. Нижн.1948

48.2-726Наг. Русло ставу Пустак1961

49.2-727Верховина ставу Пустяк1961

50.2-728Нагульне русло став Зозул. В.1949

51.2-730Літньо-маточний став1953

52.1-842Став Юхимівці1982

53.1-843Наг. Став Мар'янівка1971 3.          В іншій частині Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ-Україна»(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, 5 поверх, ідентифікаційний код 24375466) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. 4.          Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.03.2010 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5.           Строк пред’явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2010 р. у справі № 39/89 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 30.03.2013 р.

6.          Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 39/89 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБ-Україна»(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, 5 поверх, ідентифікаційний код 24375466).

7.          Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 39/89 є Державне підприємство «Укрриба»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А, ідентифікаційний код 25592421), Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»в особі директора Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»Коцюби Віталія Макаровича (31530, Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ідентифікаційний код 00476808).

8.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

9.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                             Гумега О.В.