Рішення № 9027645, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/10329.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торгівельний дім "Маркет-груп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

простягнення 28 052,80 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кушкова Н.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Торгівельний дім "Маркет-груп" (надалі –ТОВ ФТД "Маркет-груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" (надалі –ТОВ "Сузір'я") про стягнення 28052,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №К-459 від 18.01.2008 р. позивач здійснював поставку алкогольних напоїв, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 205,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 538,29 грн. та 3% річних у розмірі 308,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі №48/103 та призначено її до розгляду на 10.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 29.03.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, просив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не розглядати, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №09016930 від 22.02.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5562422 від 23.03.2010 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р. між ТОВ ФТД "Маркет-груп" (постачальник) та ТОВ "Сузір'я" (покупець) було укладено договір поставки №К-459 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно із п.п. 2.5, 2.6 Договору поставка товару зі складу постачальника в пункт призначення здійснюється постачальником за його рахунок на умовах DDP Інкотермс 2000 р. Датою поставки є дата зазначена в накладній.

Пунктом 2.9 Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна, асортимент та кількість товару зазначається у накладних.

Згідно із п. 7.2 Договору покупцю надається відстрочка оплати переданого (поставленого) йому за цим Договором товару строком на 45 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 цього Договору.

Пунктом 9.1 Договору погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 р. включно в частині поставок, а в частині оплат –до повного виконання зобов’язань за цим Договором. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не вимагала його розірвання, Договір вважається пролонгованим строком на один рік.

Повідомленням від 30.12.2008 р. відповідач повідомив позивача про зразок печатки (штампу) свого підприємства та матеріально-відповідальну особу, яка уповноважена на прийняття товару за Договором.

На виконання умов Договору, у період з 14.01.2009 р. по 31.11.2009 р. позивач здійснив поставку алкогольних напоїв відповідачу на загальну суму 150 048,66 грн., що підтверджується видатковими накладними №3-00001231 від 14.01.2009 р., №3-00016222, №3-00016226 від 18.04.2009 р., №3-00032411, №3-00032414 від 22.07.2009 р., №3-00044170, №3-00044171 від 26.09.2009 р., №3-00049915 від 28.10.2009 р., №3-00055379 від 30.11.2009 р. та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв.

Видатковими накладними визначені ціна, кількість та номенклатура переданого товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 125 048,66 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної №3-00055379 від 30.11.2009 р. товар у розмірі 25 000,00 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару за вказанами накладними на загальну суму 150 048,66 грн.

Вказані накладні містять підпис представника та відтиск печатки відповідача, а проведенням часткових оплат за поставлений згідно накладних товар відповідач підтвердив факт отримання такого товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 7.2 Договору покупцю надається відстрочка оплати переданого (поставленого) йому за цим Договором товару строком на 45 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 цього Договору.

Пунктом 2.9 Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

З урахуванням дати складання останньої видаткової накладної №3-00055379 та враховуючи приписи п.п. 2.9, 7.2 Договору, грошове зобов’язання по оплаті відповідачем вартості отриманого за останньою накладною товару наступило через 45 днів з моменту отримання товару, тобто 14.01.2010 р.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 125 048,66 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору за видаткової накладної №3-00055379 від 30.11.2009 р. товар становить 25 000,00 грн., а грошове зобов’язання по оплаті такого товару наступило 14.01.2010 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 25 000,00 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Сузір'я" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ ФТД "Маркет-груп" про стягнення з ТОВ "Сузір'я" заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 2 205,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 538,29 грн. та 3% річних у розмірі 308,97грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі порушення термін оплати вартості поставленого товару встановленого пунктом 7.2 цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивач нараховує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення по оплаті поставленого згідно видаткових накладних №3-00001231 від 14.01.2009 р., №3-00016222, №3-00016226 від 18.04.2009 р., №3-00032411, №3-00032414 від 22.07.2009 р., №3-00044170, №3-00044171 від 26.09.2009 р., №3-00049915 від 28.10.2009 р., №3-00055379 від 30.11.2009 р. за шість місяців прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення пені у розмірі 2 205,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 538,29 грн. та 3% річних у розмірі 308,97грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ ФТД "Маркет-груп" про стягнення з ТОВ "Сузір'я" суми боргу у розмірі 25 000,00 грн., пені у розмірі 2 205,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 538,29 грн. та 3% річних у розмірі 308,97грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торгівельний дім "Маркет-груп" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" (01034, м.Київ, вул.Пушкінська, 2-4; ідентифікаційний код 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торгівельний дім "Маркет-груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249; ідентифікаційний код 33114291) суму боргу у розмірі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 205 (дві тисячі двісті п’ять) грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 308 (триста вісім) грн. 97 коп., державне мито у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко