Рішення № 9027566, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/7925.03.10 За позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

довідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон»

простягнення 17121,44 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кендюх Т.В. (предст. за дов. №554-16/2 від 16.09.2009 року)

від відповідача1:

від відповідача2:не з’явився

не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон»збитків у сумі 17121,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував своєму страхувальнику матеріальні збитки (виплатив страхове відшкодування), нанесені йому у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30 травня 2008 року у місті Тернопіль на перехресті вул. Драгоманова та вул. Миру. Посилаючись на статті 993, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України та статтей 9 та 27 Закону України «Про страхування», Позивач просив суд стягнути 16206,44 грн.страхового відшкодування з Відповідача1 та 510 грн. франшизи з Відповідача2, оскільки Відповідач1 уклав з Відповідачем2 договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі № 23/79 та призначено її розгляд на 09.02.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував.

Представник Відповідача2 у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 25.03.2010 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2010 року, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Чередніченко Олександром Вікторовичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №220/02-00372 від 15.11.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням та користуванням автомобілем Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер ВО7137АІ).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.05.2008 року у місті Тернопіль на перехресті вул. Драгоманова та вул. Миру, автомобіль Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер ВО7137АІ) отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з ним автомобіля БАЗ 07904 (державний реєстраційний номер ВО0221АА). Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля БАЗ 07904.

Означені обставини підтверджені довідкою ДАІ України та постановою від 02.06.2008 року, винесеною Тернопільським міськрайонним судом.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер ВО7137АІ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.05.2008 року у місті Тернопіль на перехресті вул. Драгоманова та вул. Миру, Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження дочірньому підприємству «Експерт-сервіс авто». Згідно звіту про оцінку № 290 від 06.06.2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер ВО7137АІ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 16710,85 грн.

Позивач керуючись умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №220/02-00372 від 15.11.2007 року, на підставі страхового акту № 02-2144-08 від 27.06.2008 року, виплатив страхове відшкодування з урахуванням вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 16716,44 грн.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача з моменту здійснення страхового відшкодування перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ 07904 (державний реєстраційний номер ВО0221АА) була застрахована Відповідачем1 відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 зі строком дії страхового покриття з 27.05.2008 року по 26.05.2009 року.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Таким чином, у водія автомобіля БАЗ 07904 (державний номерний знак ВО 0221 АА) у момент скоєння ДТП виник обов’язок відшкодувати завдані ним збитки страхувальнику Позивача.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача1, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Договором (полісом) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 встановлено ліміт відповідальності Відповідача1 за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн.

Відповідно до умов страхового полісу №ВС 0648046, страхове відшкодування страховика зменшується за кожним страховим випадком на 510,00 гривень встановленої договором франшизи.

Договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 є договором 1 типу, тобто страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля БАЗ 07904 (державний реєстраційний номер ВО0221АА), за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах.

Пояснення Відповідача1 викладені у відзиві на позовну заяву в частині не дійсності договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 не мають правових підстав. Пунктом 3 договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 чітко встановлено його строк дії з 27.05.2008 року по 26.05.2009 року. Також у пункті 7 страхового полісу №ВС 0648046 зазначено, що страхова премія у сумі 888,96 грн. сплачена 26.05.2008 року о 16 год. 00 хв. Договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 підписано представником та скріплено печаткою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Таким чином, судом встановлено, що Позивач має право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача1 у сумі 16206,45 грн., а за рахунок Відповідача2 у сумі 510 грн.

30 жовтня 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача1 заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 391/08-420, яка була отримана останнім (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення) 02.11.2009 року.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів.

На момент розгляду справи Відповідач1 страхове відшкодування не сплатив, доказів визнання не дійсним договору (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 0648046 у судовому порядку, не надав.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За таких обставин, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення з Відповідача1 суми пені підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідачів на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ідентифікаційний код 20842474) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) 16206,44 грн. (шістнадцять тисяч двісті шість гривень 44 коп.) страхового відшкодування; 405 грн. (чотириста п’ять гривень 00 коп.) пені; 166,11 грн. (сто шістдесят шість гривень 11 коп.) державного мита та 228,97 грн. (двісті двадцять вісім гривень 97 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон»(46008, м. Тернопіль, вул. Гайова, 8, ідентифікаційний код 33011978) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) 510 грн. (п’ятсот десять гривень 00 коп.) франшизи; 5,10 грн. (п’ять гривень 10 коп.) державного мита та 7,03 грн. (сім гривень 03 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 29.03.2010 року.