Ухвала суду № 90275651, 08.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13725/18

Провадження № 2-во/643/167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 643/13725/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 643/13725/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

В резолютивній частині судового рішення допущена описка у написанні суми стягнутої з відповідачів заборгованості, а саме, зазначена сума 6235 грн. 44 коп. (шість тисяч двісті тридцять п`ять грн. 15 коп.), замість належної – 9735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вирішує питання про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи та за заявою позивача виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 643/13725/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши суму стягнутої заборгованості, як 9735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп., та викласти обз. 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: 61013 м. Харків вул. Шевченко 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 9735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп., з яких 5517,61 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 по 31.08.2018; 3217,50 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 по 31.08.2018; 242,90 грн. - індекс інфляції; 757,79 грн. - 3% відсотки річних від простроченої суми.

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 643/13725/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Поліщук