Рішення № 9027521, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/7422.03.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

простягнення 24936,98 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Паляниця О.М.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі –ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 24936,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Український страховий альянс" на підставі договору страхування наземного транспорту №2005091/05АК-КР від 05.09.2007 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Сітроен", реєстраційний номер СА2955АМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ-21099", реєстраційний номер СА 4259 АМ, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6813621), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.02.2010 р.

В судових засіданнях 17.02.2010 р. та 01.03.2010 р. оголошувалась перерва до 01.03.2010 р. та 22.03.2010 р. відповідно.

У судове засідання 22.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю. Повідомив, що ЗАТ "СК "АХА Україна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

Відповідно до п.1.1 Статуту позивача, затвердженого в новій редакції рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №28 від 14-17.12.2009 р.), ПАТ "СК "АХА Україна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Український страховий альянс" та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна".

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, позивач у справі –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" має бути замінений правонаступником –Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна" (надалі –ПАТ "СК "АХА Україна").

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 22.03.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

22.03.2010 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує про неправомірність позовних вимог, оскільки позивачем до регресної вимоги не було додано копії свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та сертифікат суб’єкта оціночної діяльності спеціаліста, який оцінював вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу та постанову суду, якою встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу.

Належне повідомлення відповідача підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали від 22.03.2010 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 р. між ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва –ПАТ "СК "АХА Україна") та Головченко Тетяною Валеріївною укладено договір страхування наземного транспорту №2005091/05АК-КР, об’єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом договору є страхування автомобіля марки "Сітроен", реєстраційний номер СА2955АМ на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 9 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

31.03.2008 р. о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Г.Сталінграду-С.Смірнова було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Сітроен" та автомобіля "ВАЗ-21099", а саме: Камянецький С.В., керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Сітроен", реєстраційний номер СА2955АМ, під керуванням Головченко Т.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Камянецьким С.В. вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 р. у адміністративній справі №3-7260/2008р., відповідно до якої Камянецького Сергія Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

01.04.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля "Сітроен" звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 127 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 22.04.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності – ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»(Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4728/06 від 05.04.2006 р.) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Сітроен", реєстраційний номер СА2955АМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 26509,26 грн.

На підставі страхового акту №4510/05/24, затвердженого 12.05.2008 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №2005091/05АК-КР від 05.09.2007 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 24936,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4370 від 15.05.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Україна" перейшло в межах суми 24936,98 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області №8064640 від 04.04.2008р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль "ВАЗ-21099", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Сітроен", належить громадянину Камянецькому С.В. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер СА 4259 АМ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ-21099", реєстраційний номер СА 4259 АМ, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом № ВА/6813621.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6813621) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 28.08.2008 р. (0:00) по 27.08.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВА/6813621 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Камянецький С.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Камянецьким С.В. автомобіля "ВАЗ-21099" була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/6813621) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза –0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Сітроен" з урахуванням зносу, становить 26509,26 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 24936,98 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №4461 від 07.09.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24936,98 грн.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем до регресної вимоги не було додано копії свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та сертифікат суб’єкта оціночної діяльності, як підставу не здійснення ним страхової виплати є безпідставними, оскільки ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає необхідності направлення таких документів. До того ж зміст регресної вимоги №4461 від 07.09.2009 та додатків до неї свідчить, що позивачем було відправлено постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 р.

Враховуючи визначені полісом №ВА/6813621 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24936,98 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ПАТ "СК "АХА Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 24936,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" правонаступником – Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна".

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 31235110) суму страхового відшкодування у розмірі 24936 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять шість) грн. 98 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 01.04.2010 р.