Ухвала суду № 90274719, 25.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25904/18

Провадження № 1-кс/686/6924/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 32018240000000038,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року адвокат Кока В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року, а саме на грошові кошти в розмірі 92400 грн., що належать ОСОБА_1 , які було вилучено під час проведення обшуку 21.11.2019 року, посилаючись на те, що майно вилучено усупереч ухвалі слідчого судді, оскільки під час проведення обшуку було відмовлено у надані дозволу на вилучення грошових коштів, обшук проводився у приватному житлі ОСОБА_1 , який проведено незаконно, без дозволу слідчого судді, арешт накладено за клопотанням неповноважної особи, та на майно особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, Вилучені кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_1 , що набуті нею у законному порядку, як соціальна допомога при народженні дитини.

Заявник адвокат Кока В.А. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте слідчим Столярчуком В.В. надано заяву в якій він просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначає, що проти задоволення вимог клопотання заперечує.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності заявника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення слідчого з долученими до ним документами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018240000000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

21.11.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку адміністративних, виробничих та інших приміщеннях, які орендуються та/або використовуються в господарській діяльності ТОВ УШ СПзП «Бос Беррієс ЛТД», що розташовані за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м.Шепетівка, вул. Ярослава Кревогубця (Терешкової),27 що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, сумарно 92400 грн. .

22.11.2019 року постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області Соловйової Л.В. вилучені 21.11.2019 року при проведенні обшуку речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018240000000038.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (грошові кошти) слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 22.11.2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 32018240000000038, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, накладення арешту на майно обґрунтовано метою забезпечення спеціальної конфіскації майна в порядку, визначеному ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України, яка відповідно до вимог ст. 96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ст. 212 КК України.

Станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває та відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Окрім того, заявником не надано будь-яких документів, які б свідчили про походження даних коштів, а також їх належності саме ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 32018240000000038, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя