Ухвала суду № 90274717, 25.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25904/18

Провадження № 1-кс/686/6927/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 32018240000000038,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року адвокат Кока В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року, яке було вилучено під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1 , а саме на ноутбук «HP RMN:NPN-C 129 Model 3168 NGW», прозорий файл, в якому знаходиться аркуш паперу з записом «список підприємців» та реєстр підприємців на 4 аркушах; прозорий файл , в якому знаходиться 87 видаткових накладних б.н; прозорий файл, у якому знаходяться 23 договори купівлі- продажу щодо продажу ягід чорниці, журавлини, ожини, полуниці та інших видів ягід та грибів, продавець ФОПів покупцю ТОВ СП «Бос Беррієс ЛТД»; прозорі файли, в яких знаходяться довіреності, якими особи уповноважують бути представниками з питань ведення справ як фізичної особи підприємця; білу картонну папку для паперів, а також прозорі файли, в яких знаходяться копії паспортів та ідентифікаційних кодів осіб тощо, посилаючись на те, що арешт накладено за клопотанням не уповноваженої особи, на майно третьої особи, яка не є підозрюваної у кримінальному провадженні та що обмежує особу у здійсненні нею підприємницької діяльності, у вилученому ноутбуці не може міститись жодна інформація за 2015-2019 роки, що є предметом досудового розслідування та підстави в накладенні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпали.

Заявник адвокат Кока В.А. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте слідчим Столярчуком В.В. надано заяву в якій він просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначає, що проти задоволення вимог клопотання заперечує.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності заявника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення слідчого з долученими до ним документами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018240000000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

21.11.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обшуку в житлових, підсобних та інших приміщеннях домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1 було вилучено ноутбук та документи про які йдеться у даному клопотанні .

22.11.2019 року постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області Козловського А.М. вилучені 21.11.2019 року при проведенні обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018240000000038.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року на вилучене майно накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування,

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, та в зв`язку з необхідністю проведення експертиз.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

Окрім того таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тиму, що вже розглядались слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 32018240000000038, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя