Ухвала суду № 90274658, 08.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15985/20

Провадження № 2-з/686/113/20

УХВАЛА

08 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. перебуває цивільна справа №686/15985/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.

На підставі розпорядження №1274 від 01.07.2020 року в зв`язку з перебуванням судді Мазурок О.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до провадження судді Козак О.В..

Купельська Н.М. в заяві просить вжити заходи до забезпечення її позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що предметом розгляду спору є скасування запису № 30167213 про проведену державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру номер 116 АДРЕСА_2 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О.. Тому, з метою забезпечення у названій справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом вказаної позовної заяви, вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість АТ «Альфа-банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») здійснити відчуження вказаного об`єкта нерухомого

майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити належне останньому майно і як наслідок призведе до неможливості здійснити повернення у її власність належне їй нерухоме майно. На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обгрунтованості її доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який вона просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, на її переконання, вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: