Ухвала суду № 90273049, 08.07.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/59/15-ц

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/59/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/59/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по справі №491/59/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає заявник, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення Позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що 23 квітня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К (далі - «Договір»).

Як зазначає представник ТОВ «ФК «ПАРІС» вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

Заявник вказує, що за умовами п.1 Договору Банк відступає, а ТОБ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафгу) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку № 1 до Договору (позиція №18884) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року.

Згідно заяви, умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.(п.2).

Відповідно до п.4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 2 264 147, 00 грн. (Два мільйона двісті шістдесят чотири тисячі сто сорок сім гривень 00 коп.), що становлять Ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «ПАРІС» 16 квітня 2020 сплачено вказану грошову суму на користь АТ «ДЕЛЬТАБАНК» у повному обсязі. За умовами п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, як зазначає представник заявника, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за кредитним договором №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року.

У зв`язку з викладеним, представник ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду з даною заявою та просить: 1) замінити Позивача у справі №491/59/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»; 2) замінити стягувача у справі №491/59/15-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №491/59/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС».

Ухвалою суду від 2 липня 2020 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 липня 2020 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На виконання вимог частини 3 статті 442 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб.

Зокрема, на адресу ТОВ «ФК «ПАРІС» листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/59/15-ц/3959/2020 було направлено копію ухвали суду від 2 липня 2020 року про прийняття заяви до розгляду.

Проте, 8 липня 2020 року представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, прохальна частина заяви містить клопотання представника заявника – адвоката Бабнеко Юлії Володимирівні, повноваження якої підтверджені доданими до заяви копіями: довіреності від 22 серпня 2020 року (а.с.43-44) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 квітня 2018 року серії ЗП №001643 (а.с.45), про розгляд справи за відсутності представника заявника.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення на його адресу листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/59/15-ц/3961/2020 копії ухвали суду про прийняття заяви до провадження.

Також, листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/59/15-ц/3960/2020 копію ухвали суду від 2 липня 2020 року про прийняття заяви до провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ПАРІС» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, щодо вимоги представника ТОВ «ФК «ПАРІС» замінити Позивача у справі №491/59/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»;.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує можливість заміни сторони у справі з наявністю судового процесу у такій справі.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України судовий процес у справах, розгляд яких здійснюється за правилами загального позовного провадження складається зі стадій підготовчого провадження (ст.ст.189-200 ЦПК України) та стадії судового розгляду (Глава 6 ЦПК України). Судовий процес розпочинається з постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, що передбачено статтею 187 ЦПК України, та завершується виходом суду для ухвалення рішення, що передбачено ст.244 ЦПК України, з подальшим ухваленням рішення суду, що передбачено ч.2 ст.258 ЦПК України. Також, судовий процес може бути завершений закриттям провадження у справі, що передбачено статтею 256 ЦПК України, або залишенням позову без розгляду відповідно до положень ст.257 ЦПК України.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/59/15-ц ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що 18 березня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті справи та того ж дня – 18 березня 2015 року у справі було ухвалено рішення, передбачене ч.2 ст.258 ЦПК України (ч.3 ст.208 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення рішення).

З наведеного вбачається, що судовий процес у цивільній справі №491/59/15-ц ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звершено 18 березня 2015 року, що унеможливлює заміну сторони правонаступником відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України.

З приводу вимоги представника заявника замінити стягувача у справі №491/59/15-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №491/59/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни учасника правовідносин його правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Рішення суду може бути виконане добровільно або в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-15016-111111, встановлено, що Ананьївським районним судом Одеської області 5 травня 2015 року за вихідним №512/15-вих (а.с.26), було направлено на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» два виконавчих листи.

Перевіркою відомостей, які містяться в Комп`ютерній програмі «Д-3» встановлено, що на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ананьївським районним судом Одеської області видано 2 виконавчі листи, а саме: 1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви; 2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 6535 гривень 59 копійок.

Заявник зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення Позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Інформація щодо відсутності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтверджується відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічні за змістом положення містились в частинах 1 та 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

При цьому, вивченням матеріалів цивільної справи №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній цивільній справі до суду не надходила, що свідчить про те, що рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі №491/59/15-ц не виконано.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (чинного на час видачі виконавчого документу) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Вказане відповідає положенням частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, якими визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів цивільної справи №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в даному випадку є кредитором, та стягувачем у виконавчому провадженні.

Предметом спору цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 була заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З заяви представника ТОВ «ФК «ПАРІС» вбачається, що 23 квітня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К (далі – Договір відступлення права вимоги), що підтверджується доданою до заяви копію зазначеного договору (а.с.33-35).

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, з доданої до заяви копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі – Банк) та ТОВ «ФК «ПАРІС» (далі – Новий кредитор) вбачається, що сторонам при укладенні договору сторонами було узгоджено, що за цим договором ТОВ «ФК «ПАРІС» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває права кредитора за основними договорами (пункт 2 договору відступлення права вимоги).

З наведеного вбачається, договір містить у собі відкладальну обставину, з якою пов`язано виникнення в Нового кредитора прав вимоги за договорами, які є предметом договору, а саме момент отримання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «ФК «ПАРІС» коштів відповідно до пункту 4 Договору відступлення права вимоги.

Пунктом 4 Договору відступлення права вимоги визначено, що за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 2 264 147,00 гривень.

На підтвердження факту сплати зазначеної суми грошових коштів представником заявника додано до заяви копію платіжного доручення від 16 квітня 2020 року №UA95339075 (а.с.39) про перерахунок коштів у сумі 2 264 147,00 гривень за придбання активів згідно з протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року.

Договір відступлення права вимоги було укладено за результатами зазначених електронних торгів, що підтверджується вступною частиною Договору відступлення права вимоги та копією протоколу електронних торгів (а.с.37-38).

Відповідно до пункту 1 договору відступлення права вимоги року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -(Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржник» або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорам договорами про надання кредиту(овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основи договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Кредитний договір №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року входить до Додатку №1 до договору відступлення права вимоги, що підтверджується копією витягу з зазначеного додатку (а.с.36).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Вивченням матеріалів цивільної справи цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та матеріалів доданих до заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі встановлено, що кредитний договір №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року та договір відступлення права вимоги укладено в простій письмовій формі та скріплено підписами сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що заявником доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором №002-15016-111111 від 11 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вимога заявника про заміну стягувача у справі №491/59/15-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №491/59/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №491/59/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 34047020) на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с. Мала Боярка Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 18 лютого 1998 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), заборгованості за кредитом у розмірі 6535 гривень 59 копійок (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 59 копійок).

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 34047020) на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі №491/59/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с. Мала Боярка Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 18 лютого 1998 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала суду набула законної сили "_____"____20____року.