Рішення № 9027300, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/4519.03.10

За позовомДочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Укравтогаз” Регіонального виробничого управління “Харківгаз”

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Торговельна корпорація “Інтер Сервіс”

Простягнення 29134,40 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаБарладян Н.О. —представник за довіреністю від 15.01.2010 р. № 17

Від відповідача не з’явився 19.03.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Укравтогаз” Регіонального виробничого управління “Харківгаз” звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Торговельна корпорація “Інтер Сервіс” 29134,40 грн. вартості матеріалів, що передавалися йому на зберігання під час виконання підрядних робіт за договором від 27.05.2003 р. № 130.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/45 від 09.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 28.12.2009 р.

28.12.2009 р. та 18.01.2010 р., 08.02.2010 р. та 22.02.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 46/45.

У судове засідання, призначене на 19.03.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/45 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви, а також пояснень представника позивача позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов’язку з повернення надлишково не використаних матеріалів після проведення ремонтних робіт за підрядними договорами, що укладалися сторонами у 2003 році.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію договору, акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання-виконання підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти перевірки позивача, листи на ім’я відповідача, листи-запити відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2003 р. Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-Торговельна корпорація “Інтер Сервіс” в якості підрядника уклали договори № 130, 129, за умовами яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми силами зі своїх матеріалів капітальний ремонт на об'єкті: м. Харків, пров. Інженерний 1а, 4 та 5 поверхів.

Відповідно до п. 1.2 договорів об'єм, характер та вартість робіт, регулюється кошторисом, протоколом договірної ціни, погодженими сторонами.

Після підписання договорів відповідачем були виконані будівельні роботи з ремонту приміщення адміністративної будівлі Регіонального виробничого управління “Харківгаз” філії “Укравтогаз”, що підтверджується актам виконаних робіт (в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу, і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Позивач відповідно до актів № 1, 2, 2/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 31.07.2003 р. передав відповідачу будівельні матеріали.

Після проведення будівельних робіт, відповідач не повернув надлишково не використані матеріали за актами № 1, 4, 5 від 31.07.2003 р., а саме: доводник дверний 2 шт., дзеркало 2 шт., точечний світильник 96 шт., фанера вологостійка 300,15 кв. м. на загальну суму 29 134,40 грн.

Відповідно до п. 2.2 договорів підрядник несе відповідальність за передане йому майно щодо втрати або пошкодження майна.

Згідно зі ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Позивач звертався до відповідача з листами від 27.11.2008 р. № 1815/1-13 та від 09.04.2009 р. № 509-31 з вимогою повернення матеріалів, які знаходяться у відповідача, але відповідач відповіді не надав, матеріали не повернув.

Слід зазначити, що відповідач підтвердив наявність зазначених матеріалів на суму 29 134,40 грн. листами-запитами від 01.11.2005 р. та від 01.11.2006 р.

Враховуючи викладене, при вирішенні заявленого спору слід керуватися положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України де передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними засобами доказування не спростував наявність у нього надлишково не використаних матеріалів за актами № 1, 4, 5 від 31.07.2003 р. на суму 29 134,40 грн., а навпаки листами-запитами від 01.11.2005 р. та від 01.11.2006 р. підтвердив у нього наявність зазначених матеріалів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Зважаючи на все вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-Торговельна корпорація “Інтер Сервіс” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 25, ідентифікаційний код 32206833) на користь Регіонального виробничого управління “Харківгаз” філії управління “Укравтогаз” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (61145, м. Харків, пров. Інженерний, 1а, ідентифікаційний код 26196532) 29 134 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. боргу, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 29.03.2010 р.