Ухвала суду № 90272896, 08.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа №607/23506/19

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні №12019210010001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Макарець Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чапаєвої Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник подала клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про призначення в рамках кримінального провадження судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1 , який був на дату інкримінованого йому злочину і на даний час.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті, обставини, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи слідчим на досудовому розслідування для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності є обов`язковим. Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно долученої інформації перебував на обліку в психіатричному закладі, то під час розслідування кримінального провадження була проведена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої отриманий Висновок №413. Вказана експертиза, складений Висновок №413 проведена і підписаний судовими психіатрами-експерти ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 та Янковською О.М. Однак, згідно інформації з офіційного веб-сайту Реєстру атестованих судових експертів, картки атестованого судового експерта Янковської О.М., терміну дії її кваліфікаційного свідоцтва неможливо встановити, а тому, даний Висновок №413 не можливо буде використати в якості доказу осудності ОСОБА_1 при вчиненні ним інкримінованих злочинів та підтвердити його осудність. Вказані обставини і враховуючи психічний стан ОСОБА_1 станом на дату проведення судового засідання, покладають на суд обов`язок призначити судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечує.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання прийшов до висновку, що клопотання захисника Чапаєвої Г.М. про призначення судово-психіатричної експертизи під час здійснення судового провадження слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження бо слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи обов`язково проводиться, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При встановлених обставин, які викладені захисником у клопотанні та доповненні в судовому засіданні із долученням доказів в підтвердження викладеного, суд прийшов до висновку, що для встановлення фактичного психічного стану здоров`я ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому діянь та станом на час розгляду справи, в межах кримінального провадження слід призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що знаходиться в Хмельницькій області, Ярмолинецького району, с. Скаржинці, із поставленням питань, які визначенні судом, з врахуванням заявлених питань сторонами кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили відносно продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене з поєднанням із насильством відносно потерпілої, що стало мотивами для обрання ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є судимим і судимість непогашена в установленому порядку, а також наявність існування вказаних прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в межах кримінального провадження №12019210010001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , яку провести у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що знаходиться в Хмельницькій області, Ярмолинецького району, с. Скаржинці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень яким-небудь психічним захворюванням (психічним розладом), якщо так, то яким саме?

2)Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення кримінальних правопорушень?

3)Чи страждає на теперішній час ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням (психічним розладом), якщо так, то яким саме?

4)Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на теперішній час?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження (судова справа №607/23506/19 (1-кп/607/336/2020).

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що знаходиться в Хмельницькій області, Ярмолинецький район, село Скаржинці на строк, не більше двох місяців з дня поміщення особи до даного медичного закладу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 05 вересня 2020 року.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019210010001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 17 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський