Рішення № 9027199, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/48223.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеем" про стягнення заборгованості 76 907,29 грн. та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа"

про стягнення 73 606,57 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) – Шевченко М.В.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) – Ляшок О.О., Голуб Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеем" (далі –відповідач)на користь позивача 76 907,29 грн. заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції.

Позовну заяву 09.11.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/482.

У позовній заяві позивач також просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в установі банку у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не надано належного обґрунтування того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні вимог позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

В уточненнях позовних вимог від 01.12.2009 № 10/732/1 позивач підтвердив позовні вимоги у розмірі 76 907,29 грн. та вказав, що зазначена заборгованість виникла у зв’язку з відмовою відповідача повернути позивачу залишок невикористаної попередньої оплати за договором про виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідач 18.12.2009 подав до суду зустрічний позов до позивача та просив стягнути з останнього 73 606,57 грн. заборгованості (54 885,47 грн. основного боргу, 6 206,45 грн. інфляційних нарахувань, 1 481,91 грн. три проценти річних та 11 032,74 грн. пені) за договором про виготовлення поліграфічної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що в зв’язку з невиконанням позивачем графіку сплати передоплати, відповідач переглянув ціни на друковану продукцію, згідно з якими у позивача виникла заборгованість за договором про виготовлення поліграфічної продукції у розмірі 73 606,57 грн. внаслідок невчасного перерахування позивачем попередньої оплати.

Позивач 02.03.2010 надав суду відзив на зустрічний позов та вказав, що відповідач, здійснивши в односторонньому порядку перерахунок вартості виготовлених та переданих позивачу тиражів поліграфічної продукції, порушив як умови договору про виготовлення поліграфічної продукції, так і положення чинного законодавства. З огляду на викладене, позивач просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/482.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем і відповідачем був укладений договір № 73 на виготовлення поліграфічної продукції від 02.01.2008 (далі –договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого відповідач зобов'язувався за завданням позивача вчасно виготовляти якісну поліграфічну продукцію (далі –продукція) згідно з оформлюваними листами-замовленнями.

Згідно з п. 1.4 договору сторони погодилися узгоджувати ціну продукції, технічні параметри, її кількість (тираж) при кожному черговому замовленні позивача на виготовлення продукції. Таке узгодження оформляється листом-замовленням, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Форма листа-замовлення визначена сторонами у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата роботи з виготовлення продукції проводиться позивачем у два етапи: перший етап –50% від загальної ціни продукції позивач зобов’язаний оплатити протягом трьох банківських днів після оформлення сторонами листа-замовлення, другий етап –що залишилися 50% загальної ціни продукції позивач зобов’язаний оплатити до дня проведення сторонами прийому-передачі виготовленої продукції.

У 2009 році згідно з умовами договору позивач замовив у відповідача виготовлення продукції, а відповідач відповідно її виготовив на загальну суму 1 186 134,78 грн., що підтверджується підписаними сторонами відповідними документами, а саме листами- замовленнями, видатковими накладними, актами прийому-передачі виготовленої продукції (містяться в матеріалах справи).

Позивач здійснив попередню оплату за виготовлену продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи).

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що договір набирає сили після його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань у порядку і на умовах, передбачених договором, до 31.12.2008р. Термін дії договору автоматично пролонгується на невизначений термін у тому разі, якщо жодна з сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої співпраці, але не пізніше ніж за один місяць до терміну закінчення дії договору.

Листом № 30/600/1 від 24.03.2009 позивач повідомив відповідача про припинення розміщення замовлень.

Отже, позивач використав своє право, передбачене п. 3.2 договору, та повідомив відповідача про відмову від подальшої співпраці.

Після припинення дії договору сторони підписали акт зведення взаєморозрахунків від 20.07.2009, яким підтверджується, що залишок невикористаних відповідачем коштів за договором складає 76 907,29 грн.

Здійснення відповідачем перерахунку базових цін за договором на звичайні у зв’язку з порушенням позивачем строків здійснення передоплати відповідно до вимог додатку № 4 до договору є неправомірним з наступних підстав.

Додатком № 4 передбачено, що передоплата виконується до 19.01.2009 – 1 400 000,00 грн., до 20.07.2009 –1 400 000,00 грн. Якщо позивач не виконує графік сплати передоплати, відповідач переглядає ціни на друк продукції, а якщо відповідач не виконує попередні домовленості по вартості, термінам та якості виготовленої продукції, вона зобов’язана повернути позивачу суму коштів, що залишилась.

Зі змісту вказаного додатку вбачається, що він не вносив змін до пунктів договору, в яких закріплювався порядок визначення вартості виготовленої продукції.

Відповідно до умов договору загальна ціна кожного окремого тиражу продукції визначалася у відповідному листі-замовленні, який підписувався уповноваженими представниками сторін до початку виготовлення відповідного тиражу.

Отже, договором та додатками до нього не передбачено право відповідача на збільшення вже погодженої шляхом підписання відповідного листа-замовлення вартості виготовленої продукції, а також на збільшення вартості тиражів вже виготовленої та оплаченої позивачем продукції.

Згідно з п. 7.2 договору однобічна зміна умов цього договору не допускається. Будь-яка зміна умов договору можлива за умови згоди на це сторін.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач, змінюючи ціни за договором, повинен був спочатку узгодити їх з позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач безпідставно користується коштами позивача у розмірі 76 907,29 грн., що порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 387 зазначеного Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що первісні вимоги позивача підлягають задоволенню –з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 76 907,29 грн. заборгованості, а зустрічні позовні вимоги відповідача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеем" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, код ЄДРПОУ 32958880, р/р 26004001864001 в КФ АКБ "Європейський", м. Київ, МФО 380184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 38, офіс 7, код ЄДРПОУ 33257927, п/р 26002001304471 у ЗАТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528) 76 907 (сімдесят шість тисяч дев’ятсот сім) грн. 29 коп. заборгованості, 769 (сімсот шістдесят дев’ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеем" відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення: 26.03.2010