Рішення № 9027177, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37931.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж", м. Київ до                     1. Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ

                    2. Державного казначейства України, м. Київ

                    3. Головне управління палива, енергетики та енергозбереження виконавчого

                    органу Київської міської ради (КМДА)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача–Київська міська державна адміністрація

Про                    стягнення заборгованості 2 844 701,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Лісовенко О.О. –пред. по довір.

Від відповідача 1.          Носкова А.В. - пред. по довір.

Від відповідача 2.          не з’явився

Від відповідача 3.          не з’явився

Від третьої особи          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 844 701,75 грн. заборгованості за Договором № 111-08 від 28.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем 1., як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2009р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Київську міську державну адміністрацію.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –Державне казначейство України.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача–Київську міську державну адміністрацію та іншого відповідача - Державне казначейство України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.01.2010р.

Представник відповідача 1. в судовому засіданні 28.01.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

В судовому засіданні 10.02.2010р. представник відповідача 1. заявив клопотання про оголошення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 10.02.2010р. було оголошено перерву до 19.02.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 18.03.2010р. та залучено до участі у справі іншого відповідача –Головне управління палива, енергетики та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

В судовому засіданні 18.03.2010р. було оголошено перерву до 31.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем 1. у 2008р. було укладено договори підряду, відповідно до яких позивач зобов’язався виконати роботи з реконструкції центрального теплового пункту та тепломережі, а відповідач 1. –забезпечити своєчасне фінансування та оплату таких робіт.

Позивачем відповідні роботи за договорами підряду було виконано у повному обсязі належним чином, відповідні акти та довідки за ф. №КБ-3 були передані відповідачу 1. та підписані останнім без зауважень. Натомість, відповідачем 1. у повному обсязі виконані позивачем роботи оплачено не було. Претензію позивача щодо погашення заборгованості відповідачем 1. було залишено без задоволення.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача 1. суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, усього - 2 844 701, 75 грн.

У подальшому позивач кілька разів збільшував свої позовні вимоги шляхом подання до суду відповідних письмових заяв та остаточно просив стягнути з відповідача- 2 395 971, 52 грн. основного боргу, 104 722, 13 грн. пені, 345 786, 97 грн. інфляційних та 93 795, 29 грн. процентів річних, усього –2 940 275, 91 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач 1. проти заявлених уточнених позовних вимог заперечив та відповідно до ст. 59 ГПК України надав до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 1. проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що умовами укладених між сторонами договорів підряду було передбачено здійснення фінансування виконаних позивачем робіт залежно від обсягів фінансування відповідних витрат з місцевого бюджету та лише після отримання відповідачем 1. відповідних коштів від головного розпорядника таких коштів. Оскільки, станом на момент розгляду справи, відповідні кошти на фінансування виконаних позивачем робіт місцевим бюджетом передбачено не було, і відповідач 1. їх не отримував, то, відповідно, момент виконання відповідачем-1 зобов’язання за договорами у частині фінансування виконаних позивачем робіт є таким, що не настав. З огляду на це, відповідач 1. просив суд у позові відмовити.

Відповідач 2. представників в судове засідання не направив, проте, надав відзив на позовну заяву, в якому просив визнати його неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 3. та третя особа будь-яких письмових відзивів або заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надали, просили суд вирішити справу згідно чинного законодавства України.

Відповідач 3. та третя особа, які були належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 3. та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 28.07.2008р. було укладено Договір №111-08 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній (надалі –«Договір №111-08», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов’язувався на свій ризик та власними силами виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за об’єктом «Реконструкція центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній»відповідно до проектно-кошторисної документації (надалі –«ПКД») (робочий проект №19-06-ТМ, розроблений ТОВ «Теплоенергомонтаж»та затверджений наказом від 04.06.2008 р. №270) у встановлений Договором №111-08 термін, а відповідач-1 зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію.

П.п. 2.1.-2.2. Договору загальну вартість Договору було визначено рівною вартості будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.п. 1.1. Договору №111-08, що у грошовому вираженні становить 1 860 604, 17 грн., крім того ПДВ 20% - 372 120, 83 грн., разом –2 232 725, 00 грн. Договірна ціна, яка застосовується при розрахунках за фактично виконані роботи за Договором№111-08, є динамічною та визначається згідно з ДБН 1.1-1-2000 та вихідними даними.

П. 3.1. Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з бюджету розвитку (КФК-150101 п/р №35446006002081) згідно з рішенням VI сесії V скликання КМДА від 17.01.2008 №2/4474 «Про програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва».

Згідно з п.п. 4.1.-4.5. Договору позивач щомісяця до 20 числа звітного місяця передає відповідачу-1 акти виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) у друкованому та електронному вигляді. Відповідач-1 проміжними платежами сплачує вартість фактично виконаних протягом відповідного місяця робіт за Договором №111-08 у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами довідки. Довідку сторони зобов’язані підписати при виконанні всіх робіт, вартість яких зазначена у ній, згідно з умовами Договору №111-08 та за умови відсутності претензій та зауважень відповідача-1 до якості виконаних робіт. Сума у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, зазначеної у довідці за відповідний місяць, перераховується відповідачем-1 позивачу впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за договором та підписання актів робочої приймальної комісії з приймання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за об’єктом: «Реконструкція центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній». Оплату поставленого обладнання відповідач-1 здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно з оформленими сторонами актами здавання-приймання поставленого обладнання.

П. 5.1. та п. 5.2. Договору передбачено, що позивач виконує будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №3 до Договору) та постачання обладнання згідно специфікації (додаток №4 до Договору). Позивач може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за об’єктом та здавання їх відповідачу-1.

Згідно з пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору відповідач-1 має право здійснювати фінансування будівництва об’єкту залежно від обсягів виділених коштів місцевого бюджету на відповідний бюджетний період.

Додатком №1 до Договору сторонами було затверджено Вихідні дані для розрахунку динамічної вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт за об’єктом: «Реконструкція центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній».

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено Договірну ціну на виконання робіт, яка становила 2 039 363, 00 грн. з ПДВ.

28.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №112-08 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга) (надалі –«Договір №112-08», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору №112-08 позивач зобов’язувався на свій ризик та власними силами виконати будівельно-монтажні роботи за об’єктом «Реконструкція тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга)»відповідно до проектно-кошторисної документації (надалі –«ПКД») (робочий проект №706.101.ТМ, розроблений ТОВ «Укренергопром-ТМ»та затверджений наказом від 04.06.2008 р. №270) у встановлений Договором №112-08 термін, а відповідач-1 зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію.

П.п. 2.1.-2.2. Договору №112-08 загальну вартість Договору було визначено рівною вартості будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.п. 1.1. Договору №112-08, що у грошовому вираженні становить 1 366 455, 84 грн., крім того ПДВ 20% - 273 291, 16 грн., разом –1 639 747, 00 грн. Договірна ціна, яка застосовується при розрахунках за фактично виконані роботи за Договором№112-08, є динамічною та визначається згідно з ДБН 1.1-1-2000 та вихідними даними.

П. 3.1. Договору №112-08 передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з бюджету розвитку (КФК-150101 п/р №35446006002081) згідно з рішенням VI сесії V скликання КМДА від 17.01.2008 №2/4474 «Про програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва».

Згідно з п.п. 4.1.-4.5. Договору №112-08 позивач щомісяця до 20 числа звітного місяця передає відповідачу-1 акти виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) у друкованому та електронному вигляді. Відповідач-1 проміжними платежами сплачує вартість фактично виконаних протягом відповідного місяця робіт за Договором №112-08 у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами довідки. Довідку сторони зобов’язані підписати при виконанні всіх робіт, вартість яких зазначена у ній, згідно з умовами Договору №112-08 та за умови відсутності претензій та зауважень відповідача-1 до якості виконаних робіт. Сума у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, зазначеної у довідці за відповідний місяць, перераховується відповідачем-1 позивачу впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за договором та підписання актів робочої приймальної комісії з приймання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за об’єктом: «Реконструкція тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга)». Оплату поставленого обладнання відповідач-1 здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно з оформленими сторонами актами здавання-приймання поставленого обладнання.

П. 5.1. та п. 5.2. Договору №112-08 передбачено, що позивач виконує будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №3 до Договору) та постачання обладнання згідно специфікації (додаток №4 до Договору). Позивач може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за об’єктом та здавання їх відповідачу-1.

Згідно з пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору №112-08 відповідач-1 має право здійснювати фінансування будівництва об’єкту залежно від обсягів виділених коштів місцевого бюджету на відповідний бюджетний період.

Додатком №1 до Договору №112-08 сторонами було затверджено Вихідні дані для розрахунку динамічної вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт за об’єктом: «Реконструкція тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга)».

Додатком №2 до Договору №112-08 сторонами було затверджено Договірну ціну на виконання робіт, яка становила 1 639 747, 00 грн. з ПДВ.

12.08.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у серпні 2008 р. за Договором №111-08 роботи на загальну суму 360 337, 20 грн.

12.08.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та Акт №1 і Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у серпні 2008 р. за Договором №112-08 роботи на загальну суму 604 639, 20 грн.

26.09.2008 р. та 30.09.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та Акт №1 і Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у вересні 2008 р. за Договором №112-08 роботи на загальну суму 112 832, 40 грн.

30.09.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у вересні 2008 р. за Договором №111-08 роботи на загальну суму 1 073 602, 80 грн.

31.10.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та Акт №1 і Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у жовтні 2008 р. за Договором №111-08 роботи на загальну суму 557 081, 56 грн.

31.10.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та Акт №1, Акт №2, Акт №3, Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у жовтні 2008 р. за Договором №112-08 роботи на загальну суму 612406 грн.

10.11.2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку за ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та Акт №1, Акт №2, Акт №3, Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. за ф. №КБ-2в, відповідно до яких позивачем було виконано у листопаді 2008 р. за Договором №111-08 роботи на загальну суму 187 335, 60 грн.

05.09.2008 р. платіжними дорученнями №U1145954 та № U1145953 відповідачем-1 було перераховано на користь позивача за виконані у серпні 2008 р. роботи за Договором №111-08 грошові кошти у сумі, відповідно, 574 407, 24 грн. та 342 320, 34 грн. (копії платіжних доручень є у матеріалах справи).

04.11.2008 р. платіжним дорученням №U1456273 відповідачем-1 було перераховано на користь позивача за виконані у вересні 2008 р. роботи за Договором №111-08 грошові кошти у сумі 300 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

25.12.2008 р. платіжним дорученням №U1764384 відповідачем-1 було перераховано на користь позивача за виконані у серпні 2008 р. роботи за Договором №111-08 грошові кошти у сумі 18 016, 86 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

15.12.2008р. робочою комісією було підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту: «Реконструкція центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній», яким було прийнято зазначений об’єкт в експлуатацію. 16.12.2008 р. зазначений Акт робочої комісії було затверджено директором філії «Житлотеплоенерго»АЕК «Київенерго»М. І. Шевченком.

26.06.2009 р. робочою комісією було підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту: «Реконструкція тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга)», яким було прийнято зазначений об’єкт в експлуатацію. Зазначений Акт робочої комісії було затверджено директором філії «Житлотеплоенерго»АЕК «Київенерго»М. І. Шевченком.

05.12.2008р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 претензію за вих.№251, якою позивач вимагав від відповідача-1 погашення заборгованості за виконані роботи за Договором №111-08 та Договором №112-08 на загальну суму 2 413 988, 38 грн.

26.12.2008р. відповідачем-1 було надано позивачу відповідь на претензію за вих. №14/3531, яким відповідач-1 повідомив позивача про те, що головним розпорядником бюджетних коштів –Головним управлінням палива та енергетики Виконавчого органу Київської міської ради –не було виконано своїх зобов’язань щодо фінансування виконаних робіт з місцевого бюджету, та про те, що найближчим часом відповідачем-2 буде здійснено перерахунок на користь позивача грошових коштів за виконані будівельно-монтажні роботи.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін та третьої особи, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договори №111-08 та №112-08 між позивачем та відповідачем-1 за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного ЦК України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі було виконано відповідні роботи згідно умов Договорів №111-08 та №112-08, а відповідачем-1 зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в (копії знаходяться у матеріалах справи). Згадані акти визнаються судом належними доказами, яким засвідчуються наведені факти та дії сторін щодо об’ємів та вартості виконаних підрядних робіт.

Таким чином, позивачем належним чином відповідно до умов Договорів №111-08 та №112-08 було виконано свої зобов’язання щодо здійснення реконструкції центрального теплового пункту по вул. Петрицького, 5/9 та реконструкції мереж ЦО та ГВП від ТП «Петрицького 5/9»до житлових будинків №5/9, 7 на вул. Петрицького, 7/9, на вул. Львівській, 18 та на вул. Верховинній та здійснення реконструкції тепломережі від РК «Бортничі»з впровадженням попередньо ізольованих труб (1 черга) на загальну суму 2 395 971, 52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями п.п. 4.1.-4.5. Договорів №111-08 та №112-08 передбачено зобов’язання відповідача-1 здійснити сплату вартості фактично виконаних позивачем протягом відповідного місяця робіт у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами довідки, а також зобов’язання відповідача-1 щодо сплати решти суми у розмірі 5% від вартості виконаних робіт впродовж 14 днів після виконання та приймання всіх робіт за договором та підписання актів робочої приймальної комісії з приймання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідні акти робочої комісії було підписано 15.12.2008р. та 26.06.2009р. і затверджено в установленому порядку. Зобов’язання відповідача-1 щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договорами №111-08 та №112-08 було виконано останнім частково, а саме: сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 1 234 744, 44 грн. згідно платіжних доручень №№U1145954, U1145953, U1456273, U1764384.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з боку відповідача-1 має місце порушення зобов’язання за Договорами №111-08 та №112-08 у частині оплати виконаних позивачем робіт.

Твердження відповідача-1 про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність у нього відповідних коштів на фінансування таких виконаних робіт, з огляду на їх неперерахування відповідачем-2 з відповідного бюджету за Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Дорожи відповідача-2 про відсутність підстав щодо застосування до нього цивільно-правової відповідальності за Договорами учасниками яких він не був визнаються судом як належно мотивовані заперечення по даному спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутність грошових коштів на оплату виконаних позивачем робіт за Договорами №111-08 та №112-08 не є підставою для звільнення відповідача-1 від відповідальності за невиконання договірних зобов’язань у частині оплати виконаних робіт.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договорів №111-08 та №112-08 сторонами у правовідносинах щодо виконання робіт з реконструкції об’єктів теплопостачання є позивач та відповідач-1. Ст. 511 ЦК України визначено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 619 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів фактичної відсутності у відповідача-1 відповідних грошових коштів у обсягах, необхідних для фінансування виконаних позивачем будівельних робіт за Договорами №111-08 та №112-08. Посилання відповідача-1 та третьої особи на те, що відповідні бюджетні зобов’язання по об’єктах, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів бюджету розвитку спеціального фонду, не беруться та не підлягають оплаті згідно доручення Прем’єр-міністра України від 25.10.2008 р. «Про мінімізацію впливу світової фінансової кризи на економіку України»суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 4 Бюджетного кодексу України не передбачено регулювання бюджетних правовідносин в Україні такими нормативними актами, як доручення Прем’єр-міністра України.

Згідно з ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на це, суд вирішує, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-1 основного боргу у сумі 2 395 971, 52 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Оскільки з боку відповідача-1 мало місце порушення виконання на користь позивача грошового зобов’язання у частині оплати виконаних позивачем робіт, то з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача 3% річних у сумі 93 795, 29 грн., а також інфляційних у розмірі 345 786, 97 грн.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення пені за порушення строків оплати робіт, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.3. Договору №11-08 та Договору №112-08 у разі порушення термінів оплати виконаних робіт та постачання обладнання відповідач-1 зобов’язаний сплатити на користь позивача за кожен день прострочки пеню у розмірі 0, 01% від несвоєчасно сплаченої суми, передбачено п. 2.1. Договорів №111-08 та №112-08, але ця сума не повинна перевищувати 10% загальної вартості за Договорами №111-08 та №112-08.

Ч. 6 ст. 233 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нормами чинного законодавства України, а також положеннями Договору №11-08 та Договору №112-08 та додаткових угод до нього не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій ніж той, що встановлений ч. 6 ст. 233 ГК України.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що передбачені п. 11.3. Договору №11-08 та Договору №112-08 штрафні санкції у вигляді неустойки підлягають стягненню з відповідача-1 за період 6 місяців з моменту, коли відповідне зобов’язання мало бути виконано.

П. 3ст. 83 ГПК України зазначається про правосуду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб’єктів, зокрема відповідача-1, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 10 %.

Тому суд вирішує стягнути з відповідача-1 на користь позивача передбачену п. 11.3. Договору №11-08 та Договору №112-08 пеню у сумі 4 541 грн., а у стягненні решти санкцій відмовити. Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, та оцінивши їх відповідно до норм чинного законодавства, вирішив, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-1 суми основного боргу у розмірі 2 395 971, 52 грн., 3% річних у сумі 93 795, 29 грн., інфляційних у розмірі 345 786, 97 грн., пені у розмірі 4 541грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а у решті позову позивачу слід відмовити. Підстав для застосування майнової відповідальності до інших учасників спору не вбачається.

Оскільки позов задоволено частково, то, згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київсантехмонтаж»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 3; ідентифікаційний код 03334807), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі 2 395 971, 52 (два мільйони триста дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят одна грн. 52 коп.) гривень., 3% річних у сумі 93 795, 29 (дев’яносто три тисячі сімсот дев’яносто п’ять грн. 29 коп.) гривень, інфляційних у розмірі 345 786, 97 (триста сорок п’ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 97 коп.) гривень, пені у розмірі 4 541 (чотири тисячі п’ятсот сорок одна) гривень, державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п'ятсот) гривень та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

3.          У решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан