Рішення № 9027043, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/60317.02.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/603

за позовом Закритого акціонерного товариства «Торнадо»

доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

провизнання недійсним рішень

за зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

доЗакритого акціонерного товариства «Торнадо»

простягнення штрафу у розмірі 49000 грн. та пені у розмірі 2025 грн.

за участю представників сторін: від позивача- не з’явився від відповідача - Клюсова Т.М., Харченко Г.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2009 року Закрите акціонерне товариство «Торнадо»(надалі - ЗАТ «Торнадо») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) про визнання недійсним рішень по справі № 39-7/06.9, по справі № 43-7/07.9, по справі № 45-7/07.09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення прийняті за умов неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи, тому відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 04.12.2009 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 14/603 відповідно до ст. 69 ГПК України.

18 січня 2010 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Відділення до ЗАТ «Торнадо»про стягнення штрафу у розмірі 49000 грн. та пені у розмірі 2025 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не виконав рішення Відділення в зв’язку з чим останнє просить суд стягнути: за невиконання рішення № 30/7-П від 27.08.2009 р. - 15000 грн. штрафу та 2025 грн. пені за прострочення сплати штрафу; за невиконання рішення № 40/7-П від 14.10.2009 р. - 17000 грн. штрафу; за невиконання рішення № 41/7-П від 14.10.2009 р. - 17000 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Відділення до ЗАТ «Торнадо»про стягнення штрафу у розмірі 49000 грн. та пені у розмірі 2025 грн. для спільного розгляду з первісним позовом ЗАТ «Торнадо»та призначив її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. суд відклав розгляд справи на 17.02.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить суд: визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30/7-П від 27.08.2009 р.; визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41/7-П від 14.10.2009 р.; визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40/7-П від 14.10.2009 р.

Разом з тим, вимога позивача за первісним позовом, заявлена в п. 4 резолютивної частини позовної заяви, про зупинення виконання рішень Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30/7-П від 27.08.2009 р., № 40/7-П від 14.10.2009 р., № 41/7-П від 14.10.2009 р. до винесення рішення по справі не задовольняється судом за відсутності підстав, передбачених ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відділення в порядку ст. 59 ГПК України подало суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом підтримував свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити; проти зустрічного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач в судових засіданнях проти первісного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні; позовні вимоги за зустрічним позовом підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі –Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».

В Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.08.2009 р. прийнято рішення № 30/7-П (надалі - Рішення-1), відповідно до якого визнано, що ЗАТ «Торнадо»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. За вчинене порушення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Також, Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.10.2009 р. прийнято рішення № 41/7-П (надалі Рішення-2), відповідно до якого визнано, що ЗАТ «Торнадо»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Поряд з цим, Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.10.2009 р. прийнято рішення № 40/7-П (надалі Рішення-3), відповідно до якого визнано, що ЗАТ «Торнадо»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з зазначеними рішеннями, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання їх недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу голови Відділення № 41 від 26.05.2009 р. проводилась виїзна перевірка ЗАТ «Торнадо»на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у березні-квітні 2008 року послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл).

Як стверджує позивач, на виконання вищезазначеного плану проведення перевірки ЗАТ «Торнадо»не змогло надати Відділенню документацію відносно підготовки до участі в торгах зі зменшенням ціни щодо закупівлі Управлінням освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у березні-квітні 2008 року у зв’язку з їх відсутністю у товариства. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає неправомірним Рішення-2, оскільки воно прийнято за відсутності винних дій ЗАТ «Торнадо».

Рішення-1 та Рішення-3 позивач також вважає неправомірними та такими, що прийняті за відсутності винних дій зі сторони ЗАТ «Торнадо», оскільки Відділенням не доведено, що у проведенні перевірки членам комплексної комісії чинилися перешкоди саме з боку працівників ЗАТ «Торнадо», оскільки працівники ЗАТ «Торнадо», у зв'язку з закінченням строку договору найму (оренди) комп'ютерів, не мали ніяких правових підстав щодо розпорядження комп'ютерами, надання доступу до яких вимагала комісія, а діяли у відповідності до норм законодавства України про право власності (ст. ст. 317, 319, 321, 325 ЦК України).

Відділення проти первісного позову заперечує і стверджує, що оспорювані рішення прийняті за результатами оцінки сукупності доказів, зібраних під час розгляду справи, та в межах повноважень, наданих законодавством України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо рішення Адміністративної колегії Відділення від 27.08.2009 р. № 30/7-П, прийнятого за результатами розгляду справи № 39-7/06.09 від 04.06.2009 р. (Рішення - 1), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу голови Відділення № 41 від 26.05.2009 р. проводилась виїзна перевірка ЗАТ «Торнадо»на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у березні-квітні 2008 року послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл).

В перший день проведення перевірки - 27.05.2009 р., відповідно до п. 37 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 р. № 182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 р. за № 139/6427 (надалі - Положення про перевірку), генерального директора ЗАТ «Торнадо»було проінформовано про мету і термін перевірки, надано документи про склад комісії, повноваження комісії та перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки. Також, було вручено особисто наказ голови Відділення, план проведення перевірки, та ознайомлено із службовими дорученнями комісії з перевірки.

Відповідно до службових доручень від 26.05.2009 р. № 80 та № 82 голова комісії з перевірки та заступник голови комісії на підставі ст. 17 Законну України «Про Антимонопольний комітет України»та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, були уповноважені головою Відділення здійснювати, зокрема, наступні повноваження: мати безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі і до документів, комп'ютерів об'єкта перевірки, магнітних носіїв тощо, отримувати копії інформації, документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Згідно з планом проведення перевірки комісії необхідно було отримати документи та іншу інформацію, зокрема в електронному вигляді, що стосується підготовки та безпосередньої участі позивача у процедурі закупівлі послуг у сфері громадського порядку (охорона шкіл), яка проведена Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у березні-квітні 2008 року.

Проте, комісії було створено перешкоди у доступі до комп'ютерів товариства, що полягали у відключенні монітору та вимкненні комп'ютеру від мережі електропостачання.

Відповідно до пункту 46 Положення про перевірку, члени комісії мають право на безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі і до комп'ютерів об'єкта перевірки, магнітних носіїв тощо; отримувати копії такої інформації.

Враховуючи викладене, комісією було складено акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 27.05.2009 р. № 1. Працівники ЗАТ «Торнадо»від підписання акту відмовилися, про що в акті зроблено відповідний запис.

Не приймаються судом до уваги твердження позивача про те, що комп'ютери, доступ до яких вимагала надати комісія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на час проведення перевірки, не належали ЗАТ «Торнадо», в зв’язку з чим товариство не могло забезпечити до них доступ. Комісією не проводилось вилучення або накладення арешту на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказом чи джерелом доказів. Комісії з перевірки необхідно було отримати інформацію в електронному вигляді, що стосується підготовки та безпосередньої участі позивача у процедурі закупівлі послуг у сфері громадського порядку (охорона шкіл), а така інформація належить саме ЗАТ «Торнадо».

Таким чином, вказаним рішенням обґрунтовано визнано дії ЗАТ «Торнадо»у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення позапланової перевірки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відділенням надано суду докази отримання Рішення-1 позивачем за первісним позовом 31 серпня 2009 року.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено до 1 листопада 2009 року.

Проте, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання його недійсним 06.11.2009 р., про що свідчить штамп господарського суду міста Києва, який міститься на позовній заяві.

Таким чином, звертаючись 06.11.2009 р. до господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом пропущено встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строк для звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Крім того, положення статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»жодним чином не суперечать положенням ст. 223 ГК України бо ці норми регулюють різні види цивільно-правових строків. Так, перший строк (2 місяці) є регулятивним, тобто строком здійснення суб'єктивних прав і обов'язків. Другий (строк реалізації відповідальності) - є охоронювальним, тобто строком захисту цивільних прав.

Більшість строків у регулятивних цивільних правовідносинах дають можливість здійснювати свої права у межах відведеного часу. Закінчення строку, передбаченого для здійснення права чи виконання обов'язку, за загальним правилом, не тягне за собою автоматичного припинення цього права або обов'язку, оскільки зберігається можливість їхнього примусового здійснення і захисту протягом певних строків в оперативному або позовному порядку. Але для деяких правовідносин законодавець встановив присікальність регулятивного строку, закінчення якого означає, що нездійснення права або невиконання обов'язку у певний строк призводить до припинення цього права або обов'язку як такого.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101.

Оскільки, двохмісячний строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету не може бути відновлено, то 01.11.2009 р. право позивача на оскарження рішення в судовому порядку було припинено і цей регулятивний строк не є строком позовної давності, який відноситься до охоронювальних строків.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пропуск встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строку для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України та приймаючи до уваги неможливість його відновлення, господарський суд вважає вимогу про визнання Рішення-1 неправомірною.

Відносно рішення Адміністративної колегії Відділення від 14.10.2009 р. № 41/7-П (Рішення - 2) слід зазначити наступне.

27 травня 2009 року генеральному директору ЗАТ «Торнадо»було особисто вручено вимогу про надання інформації від 26.05.2009 р. № 26-7/1331 (надалі - Вимога).

У відповідності до ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до Вимоги позивач повинен був надати інформацію протягом 15 календарних днів з дня одержання вимоги, тобто до 11.06.2009 р.

Також, у Вимозі було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначені ним строки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та про відповідальність відповідно до ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки інформація в зазначені строки до Відділення не надійшла, на адресу позивача був направлений лист № 26-7/1528 від 15.06.2009 р. про надання обґрунтованих пояснень про причини неподання інформації на Вимогу Відділення.

Проте, на момент прийняття рішення Адміністративною колегією Відділення, інформація на вимогу Відділення ЗАТ «Торнадо»подана не була.

Таким чином, дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення у встановлені ним строки, підставно визнано Відділенням порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо рішення Адміністративної колегії Відділення від 14.10.2009 р. № 40/7-П (Рішення - 3) суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, Відділенням проводилась виїзна перевірка ЗАТ «Торнадо»на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у березні-квітні 2008 року послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл).

Прибувши 10.07.2009 р. на об'єкт перевірки комісії з перевірки створено перешкоди у проведені перевірки в особі юриста ЗАТ «Торнадо», шляхом відмови у доступі до комп'ютерів об'єкта перевірки.

У вказаний день керівництво ЗАТ «Торнадо»у приміщенні, де знаходиться товариство, було відсутнє.

Відповідно до пункту 46 Положення про перевірку, члени комісії мають право на безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі і до комп'ютерів об'єкта перевірки, магнітних носіїв тощо, отримувати копії такої інформації.

Комісією складений акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 10.07.2009 р. № 434. Працівник ЗАТ «Торнадо»від підписання ату відмовився, про що в акті зроблений відповідний запис.

Таким чином, вказаним рішенням Відділення обґрунтовано визнало дії позивача, які полягають у створенні перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення позапланової перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не приймаються до уваги також твердження позивача про те, що Відділенням порушений порядок стягнення штрафу за результатом розгляду справ відносно ЗАТ «Торнадо», оскільки оскаржувані рішення винесені Адміністративною колегією Відділення без дотримання процедури стягнення адміністративно-господарського штрафу у судовому порядку, як це передбачено ч. 3 ст. 252 ГК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», «Пpo захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Порядок накладення штрафів на суб'єктів господарювання визначений статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України визначений статтею 56 цього закону.

Так, частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

При цьому, твердження позивача про те, що Відділенням в межах однієї позапланової виїзної перевірки двічі накладено стягнення одного виду (штраф) за одне й те саме порушення (п. 16 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») є безпідставними та не приймаються судом до уваги, оскільки факти неодноразового створення перешкод працівникам Відділення у проведенні перевірки не є триваючим порушенням в розумінні статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а утворюють самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, оспорювані рішення прийнятті з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що оспорювані рішення прийняті Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Як вже було зазначено вище, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2009 р. № 30/7- П на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 15000 грн.; рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2009 р. № 40/7-П на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 17000 грн.; рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2009 р. № 41/7-П на ЗАТ «Торнадо»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач за зустрічним позовом має право приймати рішення про визнання вчинення ЗАТ «Торнадо»порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двохмісячний строк з дня одержання відповідного рішення. При цьому рішення Відділення є обов’язковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Примірники рішень надіслано Відділенням ЗАТ «Торнадо»листами від 27.08.2009 р. № 26-7/2156, від 15.10.2009 р. № 26-7/2584. Відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень № 2078322, № 1117679 ЗАТ «Торнадо»отримало рішення 31.08.2009 р. та 20.10.2009 р. відповідно.

Проте, ЗАТ «Торнадо»накладені Рішеннями – 1, 2, 3 на нього штрафи ані в двохмісячний строк ані станом на час вирішення спору не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідач за зустрічним позовом не сплатив накладений на нього Рішенням –1 штраф у встановлені строки, в зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено до стягнення 2025 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані докази, врахувавши відсутність правових підстав для визнання оспорюваних рішень недійсними, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, Код ЄДРПОУ 34694464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. штрафу, 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2009 р. № 30/7-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077968.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 Код ЄДРПОУ 34694464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2009 № 40/7-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077968.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 Код ЄДРПОУ 34694464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2009 № 41/7-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077968.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 Код ЄДРПОУ 34694464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 510 (п’ятсот десять) грн. 25 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 23.03.2010 р.