Рішення № 90270044, 02.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3923/20

Провадження № 2/234/1923/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря – Костів А.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Гур`єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 20.09.2010р., згідно якої отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно п.2.1.1.2.9 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.2.11 Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.2.1.1.3.5 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, та станом на 10.01.2020 року має заборгованість – 113 600,82 гривень, яка складається з:

-37 884,23 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-8 890,98 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

-60 939,86 грн. – пеня;

-500 грн. – штраф (фіксована частина);

-5385,75 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до п.1.1.6.1 Договору, Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, автоматично пролонгується на той же строк.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитом.

Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2010 року в розмірі 113 600,82 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову оскільки позивачем не доведений факт прийняття відповідачем в повному обсязі умов кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

20.09.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у вигляді Заяви б/н. Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Строк дії Договору встановлено 12 місяців з моменту його підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, автоматично пролонгується на той же строк.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 10.01.2020 року має заборгованість – 113 600,82 гривень, яка складається з: 37 884,23 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8 890,98 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 60 939,86 грн. – пеня; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 5385,75 грн. – штраф (процентна складова).

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання передбачені договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за простроченим тілом кредиту – 37 884,23 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в порядку ст.625 ЦК України в сумі 8890,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому суд погоджується з розрахунком позивача в порядку ст.625 ЦК України щодо суми заборгованості за простроченими відсотками, та вважає його законним та обгрунтованим.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за простроченими відсотками в порядку ст.625 ЦК України в сумі 8890,98 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею – 60 939,86 грн., 500 грн. – штрафу (фіксована частина); 5385,75 грн. – штрафу (процентна складова), суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 виникла після 01.06.2015 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Вказана штрафна санкція нарахована після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач відповідно до позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 102,00 грн.

На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 280-281 ЦПК України суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2010 року, у розмірі 46 775,21 грн., яка складається з: 37 884,23 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8 890,98 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за пенею в сумі 60 939,86 грн., 500 грн. – штрафу (фіксована частина); 5385,75 грн. – штрафу (процентна складова),- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева