Ухвала суду № 90270022, 18.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6729/20

Провадження № 2-з/234/19/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шейко Інни Олександрівни про забезпечення позову, в якій представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №60790190, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6982, вчиненого 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості, що виникла по кредитному договору №96318973 від 02.04.2012 р. у розмірі 35248,24 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження №60790190 з примусового виконання виконавчого напису №6982 від 09.11.2019 року, виданого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Як вбачається з наданих представником позивача дублікатів квитанцій та банківської виписки по рахунку, з карткових рахунків позивачки ОСОБА_1 05.06.2020 року проведено списання грошових коштів у сумі 6342,79 грн. та 6022 грн. за виконавчим написом №6982 від 09.11.2019 року.

Отже, оскільки приватним виконавцем Павелків Т.Л. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шейко Інни Олександрівни про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60790190, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису №6982 від 09.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60790190, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису №6982, вчиненого 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (ЄДРПОУ 34186061) заборгованості, що виникла по кредитному договору №96318973 від 02.04.2012 р. у розмірі 35248,24 грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити на адресу ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко