Рішення № 90269897, 08.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/669/20

Провадження № 2/565/433/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку позивача в розмірі 12 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач безпідставно списав з рахунку позивача кошти в розмірі 12000 гривень, у зв`язку з такими діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились. Представник позивача та позивач подали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх участі, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2020р. та 07.07.2020р. не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 07.07.2020р. подав суду про відкладення розгляду справи з причин його завантаженості справами та неможливістю через це з`явитись в судове засідання безпосередньо до суду, просив проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», в якій він зареєстрований. Суд визнає зазначені причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, оскільки відповідач АТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою і те, що конкретно представник відповідача Кузін Є.В. приймає участь в інших судових засідання, на підтвердження участі в яких він проте не надав суду доказів, не є поважною причиною неявки іншого представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання. Станом на 07.07.2020р. у Кузнецовському міському суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

За таких обставин, а також враховуючи те, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження, суд визнає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

21 березня 2020 року з картки позивача за № НОМЕР_1 банківського рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я позивача у АТ КБ «Приватбанк», на який позивачу нараховувалась заробітна плата, списані грошові кошти у сумі 12000 гривень. Вказана обставина підтверджується випискою по картці/рахунку позивача НОМЕР_3 ) за період з 01.03.2020-31.03.2020.

03.04.2020р. позивач зверталась до голови правління АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій просила повернути кошти в розмірі 12000 грн., як неправомірно списані з її банківського рахунку.

На дану заяву позивачу листом від 09.04.2020р. було відмовлено у поверненні коштів та повідомлено, що з 21.03.2020р. по 24.03.2020р. в банкоматі CARO2764 клієнти замість купюр номіналом 100 грн. помилково отримували купюри номіналом 500 гривень, при чому з рахунків списувались 100 грн., тому надалі проведено списання зайво отриманих клієнтами коштів, що знімали кошти у вказаний період.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Разом з тим, даних про те, що договором між позивачем та відповідачем передбачено одностороннє списання коштів у судовому засіданні не встановлено. Тому у випадку допущення працівником банку недбалості або несправності електронних платіжних систем, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, клієнт фінансової установи не повинен відповідати перед цією фінансовою установою за рахунок коштів, які зберігаються на його банківському рахунку в цій фінансовій установі.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, що позивач вчиняв розрядження щодо списання/перерахунку коштів, та вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання 21.03.2020р. грошових коштів з його рахунку на суму 12 000 гривень.

Відповідно до п.8 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» (затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05.11.2014 року) емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 1092 ЦК України якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Отже, положення Цивільного Кодексу передбачає прямий обов`язок банку в разі виявлення незаконного списання коштів повернути їх на рахунок клієнта.

У відповідності до п. 32.3.2 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно списаних 21.03.2020р. коштів з карткового рахунку позивача на суму 12000 гривень підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, факт заподіяння моральної шкоди позивачу є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправної поведінки відповідача. При цьому суд враховував, що дії відповідача, які полягали у списанні в односторонньому порядку коштів із рахунку позивача, привласненні відповідачем таких коштів, а також в ігноруванні правомірних вимог позивача щодо повернення коштів, призвело до моральних переживань позивача.

Проте не знайшло підтвердження твердження позивача про те, що у зв`язку із неправомірними діями відповідача позивач та його сім`я протягом тривалого періоду перебували в скрутному матеріальному становищ і був порушений попередній уклад їх сімейного життя та побуту.

Тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позов цій частині підлягає частковому задоволенню - підлягає стягненню з відповідача завдана позивачу моральна шкода в розмірі 1000 грн. (моральні переживання внаслідок незаконного списання коштів з банківського рахунку).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 12000 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Позивач звільнена від сплати судового збору. Іншими особами судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,1213,1066,1068,1071,1092 ЦК України, п. 32.3.2 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-д, код 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 12000 (дванадцять тисяч) гривень - безпідставно списаних з банківського рахунку коштів та 1000 (одну тисячу) гривень - моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий