Ухвала суду № 90267902, 08.07.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/219/20

Провадження №1-кп/377/36/20

08 липня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання:Маряхіної І.В., прокурора Сосюри О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Бублія С.М., за відсутності потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за № 12020110270000038 від 13 лютого 2020 року та за № 12020110270000083 від 30.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Республіки Білорусь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України –

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Славутицького міського суду від 18.06.2020 року кримінальні провадження об,єднанні і до вищезазначеного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 ч.2. ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід прокурору Сосюрі О.М. який підтримує у кримінальному провадженні державне обвинувачення від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що прокурор порушив його конституційні права.

Прокурор Сосюра О.М.,вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки доводи обвинуваченого є надуманими.

Адвокат Бублій С.М. підтримав думку свого підзахисного.

Статею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Сосюри О.М. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сосюри О.М. - відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 16.07.2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя Т. О. Малишенко