Ухвала суду № 90267901, 08.07.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/219/20

Провадження №1-кс/377/94/20

08 липня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

захисника Бублія С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малишенко Тетяні Олексіївні, головуючої у кримінальному провадженні ( справа № 377/219/20, провадження 1-кп/377/36/20), -

У С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2020 року в судовому засіданні обвинувачений заявив відвід судді Малишенко Т.О., який мотивував тим, що порушене його конституційне право, а саме, він не ознайомлений з матеріалами справи.

Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, подавши відповідну заяву, в якій вона зазначила, що не бажає надати пояснення по суті заяви про відвід.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити. Крім того, обвинувачений додав, що суддя Малишенко Т.О. в судовому засіданні грубо вела з ним, а також в 1997 та 2003 роках розглядала кримінальні провадження за його участю, що може свідчити про її упередженість у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, оцінивши доводи заяви, вважаю правильним залишити її без задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді та присяжного в кримінальному провадженні, перелічені у ст. 75 КПК України.

Згідно з частиною 1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Виходячи з цього, критерієм належного здійснення суддею кримінального судочинства можна вважати вчинення суддею необхідних дій та прийняття необхідних належним чином вмотивованих рішень з додержанням встановленого процесуального порядку та забезпеченням процесуальних прав учасників кримінального провадження, зберігаючи при цьому безсторонність та неупередженість.

За доводами заяви про відвід прояв упередженості судді обвинувачений вбачає у порушенні його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, грубу поведінку судді та розгляд суддею інших кримінальних проваджень відносно нього.

Згідно з розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження ( справа № 377/219/20, провадження № 1-кп/377/36/20), оглянутою в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження зі сторінки 1 по сторінку 81 (т.1 а.к.п. 223).

З акту, складеного 22.06.2020 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 А.А., начальником сектору превенції Славутицького ВП майором поліції Зогієм О., ДОП Славутицького ВП ст. лейтенантом поліції Череньком В., помічником чергового ІТТ №4 ГУНП у Київській області ст. сержантом поліції Степанюком П., що міститься у вищевказаному кримінальному провадженні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.06.2020 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За його клопотанням в судовому засіданні було оголошено перерву об 11 годині 22 хвилини. Під час перерви ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 1 по 81 сторінку. Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 відмовився (т.1 а.к.п. 224).

Враховуючи викладене, слід визнати безпідставними доводи заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Малишенко Т.О. порушила його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід головуючому судді обвинувачений не навів переконливих обґрунтувань проявів неупередженості та/або безсторонності судді, порушення етичних норм судді під час здійснення правосуддя, істотного порушення нею вимог процесуального закону, які б перешкоджали реалізації права обвинуваченого на захист та виконання завдань кримінального провадження. Виходячи із змісту положень ст.76 КПК України, участь судді Малишенко Т.О. в інших кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не є підставою для відводу в цьому кримінальному провадженні.

Отже, жодних, ні об`єктивних, ні суб`єктивних критеріїв для висновку про наявність небезсторонності судді, про які йдеться у заяві обвинуваченого, та жодних доказів цього в контексті як КПК України, так і рішень Європейського суду з прав людини, немає.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Малишенко Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малишенко Тетяни Олексіївни від 08 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька