Рішення № 90267532, 07.07.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/370/20

Провадження № 2-а/364/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового зсідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )

представник позивача Ткаченко Сергій Олександрович

( діє на підставі ордеру , адвокат свідоцтва № 5257/10, дата видачі свідоцтва 19.12.2014, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3)

до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції

Довбенка Олександра Петровича

( адреса: вул. Сухоярська, 18-а, м. Біла Церква , Київської області, 09109, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_5 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернувся представник позивача та посилаючись на обставини викладені ним та на підстави, які зазначає як поважні , просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАk № 2348688 від 06.04.2020 року винесеної поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Довбенком Олександром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАk № 2348688 від 06.04.2020 року винесену поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Довбенком Олександром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.3 ПДР, а саме , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_6 з розбитим лобовим склом в зоні дії склоочисників, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення.

30.04.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.05.2020 року на 08:30 годину.

08.05.2020 року судом відкладено розгляд справи на 26.05.2020 року та продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача строк для надання пояснень щодо позову чи відзиву до 26.05.2020 року , але не пізніше як до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

26.05.2020 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області та клопотання представника позивача Ткаченка Сергія Олександровича про залучення співвідповідача у справі та залучив до розгляду справи в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048). Вилучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Київській області. Призначено справу до розгляду на 02.07.2020 року 10:00 год. Суд роз`яснив відповідачам право подання відзиву на позов та наслідки у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву якою просить справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити ( а.с.21).

Відповідач Довбенко Олександр Петрович та представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачі своїм правом подання відзиву на позов не скористалися.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі діючих законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду враховуючи , що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162 , 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Із змісту адміністративного позову та доданих до нього документів судом встановлено, що 06.04.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАk № 2348688 поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Довбенком Олександром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 2.3 а ПДР, а саме , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_6 з розбитим лобовим склом в зоні дії склоочисників, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дійсно згідно ст.121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, оскільки нормами ПДР не забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Окрім того відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП зазначає , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАk № 2348688 від 06.04.2020 року - будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано.

За письмовим клопотанням представника позивача, що надійшло до суду 24.06.2020 року до матеріалів справи приєднано відеозапис з портативного відеореєстратора № АІ00088 від 06.04.2020 року ( а.с.44), який був досліджений судом . Окрім того, 07.07.2020 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи ( а.с.47) та які у своїй сукупності стверджують позицію позивача.

Крім того, тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників не підпадає під вимоги підпункт а пункту 2.3 ПДР і не є перешкодою експлуатації транспортного засобу з даним недоліком. Важливо знати, що в ПДР відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі. Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. А відтак відповідачі, будучи суб`єктом владних повноважень та не заперечуючи проти позову, не довели правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАk №2348688 від 06.04.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАk № 2348688 від 06.04.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1

до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Довбенка Олександра Петровича;

Департамента патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Довбенка Олександра Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАk № 2348688 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя Г. Л. Моргун