Ухвала суду № 90267286, 06.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №361/1204/19

Провадження №1-кп/359/287/2020

УХВАЛА

6 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Вознюка С.М.,

суддів Чирки С.С., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Прокопів В.М.,

за участю захисників Циганкова А.І., Кишканя С.В., Сікорського О.Ф.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією кримінального провадження №120181 101300003380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2018 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. Прокурор Прокопів В.М. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, він може переховуватись від суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 . З метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений на два місяці. Термін дії цього запобіжного заходу закінчується о 24 годині 00 хвилин 6 липня 2020 року. Однак наведені ризики не зменшились, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти їм. Тому прокурор Прокопів В.М. просить суд продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів та утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

1.2. Захисник Сікорський О.Ф. подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу та посилається на те, що ОСОБА_1 не має наміру ані переховуватись від суду, ані незаконно впливати на потерпілу та свідків. Визначені прокурором ризики є надуманими та необґрунтованими. На утриманні обвинуваченого перебуває дружина та малолітня дитина. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки. Він зацікавлений в якнайшвидшому розгляді кримінального провадження з метою його остаточного виправдання. Тому захисник Сікорський О.Ф. просить змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданих клопотань.

2.1. Прокурор Прокопів В.М. підтримує подане нею клопотання та наполягає на його задоволенні. Водночас, вона заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого захисником Сікорським О.Ф.

2.2. Захисники Циганков А.І., Кишкань С.В. та Сікорський О.Ф. подали письмові заперечення, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання їх підзахисного під вартою, поданого прокурором Прокопів В.М. Крім того, вони наполягають на задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, поданого захисником Сікорським О.Ф.

2.3. ОСОБА_1 категорично заперечує проти продовження строку його тримання під вартою. Він також просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою збереження його сім`ї.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року (а.с.135-137 т.6) був продовжений строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб. Термін дії цього запобіжного заходу закінчиться о 24 годині 00 хвилин 6 липня 2020 року. Тому виникла потреба у невідкладному розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотань.

4.1. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

4.2. Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

4.3. Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

5.1. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ці обставини свідчать про існування ризику того, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

5.2. Зі змісту журналу судового засідання від 29 січня 2020 року (а.с.110-113 т.5) вбачаєть-ся, що судом задоволені клопотання захисників Циганкова А.І. та Сікорського О.Ф. про допит свідка ОСОБА_4 , яка була опікуном потерпілої ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника Назаренко Д.Л. про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.209 т.5). Станом на день розгляду клопотань вказані свідки залишаються не допитаними. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків не припинився.

5.3. Сутність ризику полягає у ймовірності (вірогідності) настання несприятливих наслідків. Ані до письмових заперечень на клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, ані до клопотання про зміну йому запобіжного заходу не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які в повному обсязі виключають ризики переховування ОСОБА_1 від суду, а також його незаконного впливу на свідків. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та перебування на його утриманні малолітньої дитини не спростовують вказаних ризиків.

5.4. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, діючи групою осіб, застосував фізичне насильство до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , вступив у статеві зносини з нею, а також задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Характер інкримінованих діянь істотно підвищує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та враховується при вирішенні питань про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або зміну йому запобіжного заходу.

6. Висновки суду.

6.1. Ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків. Продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Безсумнівно, досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

6.2. З огляду на це суд вважає допустимим продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відсутні. Тому у задоволенні клопотання захисника Сікорського О.Ф. слід відмовити.

6.3. За правилами, передбаченими ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних із застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_2 . В такому випадку підстави для додаткового визначення обвинуваченому застави відсутні.

Керуючись ст.ст.331, 350, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Сікорського Олександра Федоровича про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Прокопів Вікторії Михайлівни - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжувати утримувати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24 години 00 хвилин 3 вересня 2020 року.

Ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий: С.М. Вознюк

Судді: С.С. Чирка

Є.О. Борець