Ухвала суду № 90267182, 08.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6497/20

2-з/357/106/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти будь-які дії працівниками Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та новим власником ОСОБА_2 , їхніми представниками, іншими особами,- спрямовані на виселення та перешкоджання проживання ОСОБА_1 та її сина, в домоволодінні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. Подана заява мотивована тим, що існує спір щодо переходу права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі проведених електронних торгів.

Позивач вважає, що є реальна загроза тому, що новий власник домоволодіння може передати право власності на вказане домоволодіння іншим особам, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження її вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо переходу права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі проведених електронних торгів і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є ефективним захистом прав сторони по справі, проте суд вважає, що вимога, щодо заборони вчиняти будь-які дії працівниками Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та новим власником ОСОБА_2 , їхніми представниками, іншими особами, спрямовані на виселення та перешкоджання проживання ОСОБА_1 та її сина, в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - не підлягає до задоволення, оскільки відсутні правові підстави для задоволення таких вимог. Крім того, арешт майна це є тимчасове, до скасування у встановленому ЦПК України порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження майном. Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до завершення розгляду спору, а, наразі, ОСОБА_1 не довела, що її право порушене, а тому встановлення заборони власнику на володіння й користування майном є упередженим заходом.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна, жодним чином не позбавляє власника права володіння майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії працівниками Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та новим власником, їхніми представниками, іншими особами,- спрямовані на виселення та перешкоджання проживання ОСОБА_1 та її сина в будинку АДРЕСА_1 , - заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову – відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола