Рішення № 9026637, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8116.03.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

доЗакрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Галактика"

треті особи:1) Комунальне підприємство «Градпроект»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»

3) Гордон Віктор Львович

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Фонтана»

Простягнення 16955,69 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Данилова Т.А. (довір. №1339-09/1 від 02.09.2009 року)

від відповідача:не з’явився

від третьої особи 1не з’явився

від третьої особи 2не з’явився

від третьої особи 3

від третьої особи 4не з’явився

не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" 16955,69 грн. (у тому числі 15794,70 грн. суми страхового відшкодування; 603,23 грн. пені; 88,28 грн. 3% річних, 167,87 грн. інфляційних втрат та 301,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 грудня 2007 року на вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, збитки. Посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу та статтю 27 Закону України “Про страхування”,Позивач просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з особою, відповідальною за завданий збиток, договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно до статті 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”зобов’язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі № 23/81 та призначено її розгляд на 09.02.2010 року.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судові засідання розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2010 року та 19.02.2010 року через канцелярію Господарського суду м. Києва, від представника Третьої особи1 надійшли письмові пояснення по справі та заява про розгляд справи №23/81 без участі представника його представника.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направляв, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.03.20010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Комунальним підприємством «Градпроект» 29 травня 2007 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2112-а/07зп, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Lachetti (державний номерний знак АР 7612 АК).

14 грудня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, автомобіль Chevrolet Lachetti (державний номерний знак АР 7612АК) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, виданою 14.12.2007 року учаснику ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 18.12.2007 року та висновком фахівця автотоварознавця №09/01 від 16.01.2008 року.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ (державний номерний знак АР0325АЕ) гр. Гордоном Віктором Львовичем, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2008 року у справі 3-1089/08.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №09/01 від 16.01.2008 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Lachetti (державний номерний знак АР7612АК) становить 16693,55 грн.

Позивач на підставі складеного ним страхового акту №227-а/08зп від 23.01.2008 року виплатив страхове відшкодування у сумі 16 304,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №144 від 24.01.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (КП «Градпроект») має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Таким чином, у водія, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, виник обов’язок відшкодувати збитки, завдані іншим особам у результаті його неправомірних дій.

Як зазначалось раніше, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано збитки, відшкодування яких є предметом позову, сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ (державний номерний знак АР0325АЕ).

Цивільно-правова відповідальність винної особи (Гордона В.Л.) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0289008 зі строком дії страхового покриття з 14.04.2007 року по 13.04.2008 року. Страхова сума за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0289008 за шкоду заподіяну майну, встановлена у розмірі 25500,00 грн. (франшиза - 510, 00 грн.).

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” зобов’язаний відшкодувати завдану його страхувальником шкоду у межах встановлених лімітів.

Таким чином, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача завданих потерпілій особі збитків, право на стягнення яких перейшло до Позивача у момент здійснення ним страхової виплати, у сумі 15794,70 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів на виплату страхового відшкодування.

Необхідні для виплати страхового відшкодування документи Відповідач отримав 25.08.2009 року (відповідно до відмітки та штемпеля поштової служби на повідомленні про вручення) отже, перебіг прострочення виконання зобов’язання почався 26.09.2009 року. Таким чином, заявлена позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% та інфляційних втрат обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає, оскільки, при її обґрунтуванні Позивач помилково застосовує правові положення статей 1048 та 1061 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини позики та банківського депозиту. Означені правовідносини не є подібними за змістом правовідносинам в галузі страхування цивільно-правової відповідальності, а за таких обставин - відсутні правові підстави для застосування аналогії закону відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, ідентифікаційний код 30026143) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА страхування” (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 15794,70 грн. (п’ятнадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири гривні 70 коп.) страхового відшкодування; 603,23 грн. (шістсот три гривні 23 коп.) пені; 88,28 грн. (вісімдесят вісім гривень 28 коп.) трьох процентів річних; 167,87 грн. (сто шістдесят сім гривень 87 коп.) інфляційних втрат; 166,54 грн. (сто шістдесят шість гривень 64 коп.) державного мита та 231,80 грн. (двісті тридцять одну гривню 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 19.03.2010 року.