Рішення № 9026424, 05.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24205.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванер", м. Васильків

До          Малого підприємства "Тепловик", м. Київ

Про          стягнення 1 129 379 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Візантій І.П. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 129 379 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як підрядником, умов Договору підряду № 6/08/17-1 від 18.08.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.06.2008р.

В судовому засіданні 18.06.2008р. було оголошено перерву до 25.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.06.2008р. було оголошено перерву до 27.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2008р., у зв’язку з задоволенням клопотання по позивача про відкладення та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

23.12.2009р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9525 від 25.11.2009р., матеріали справи № 31/242 та додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2009р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.01.2009р.

В судовому засіданні 28.01.2009р. було оголошено перерву до 05.02.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір підряду на завершення будівництва адміністративної будівлі у м. Василькові Київської області, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався виконати комплекс робіт із завершення будівництва, а позивач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти згідно з умовами договору. Натомість, відповідачем, за твердженням позивача, було виконано роботи за договором у визначений сторонами строк лише частково, а саме: на суму 205 621, 00 грн. У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені позивачем, на які відповідачем не було виконано підрядні роботи, у розмірі 1 129 379, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував та надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач стверджував про те, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до укладеного договору сторонами було встановлено графік фінансування об’єкту, відповідно до якого позивач зобов’язаний був здійснювати фінансування об’єкту у визначені строки.

Відповідачем згідно умов договору було здійснено виконання робіт та передачу відповідних актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 відповідальним посадовим особам позивача. У зв’язку з цим, відповідач стверджував, що відповідні роботи за договором були виконані ним у повному обсязі, а тому, вважав позовні вимоги безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, надіслане клопотання про чергове відкладення розгляду спору залишено судом без задоволення .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №6/08/17-1 на завершення будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 (надалі – «Договір», копія якого є у матеріалах справи»).

Пунктами 1.1.-1.2. Договору передбачалося, що позивач доручає, а відповідач приймає на себе комплекс робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно з проектним рішенням та вимогами позивача. Відповідач зобов’язувався виконати наступні роботи: загально-будівельні, сантехнічні, теплотехнічні, газотехнічні, електротехнічні, вентиляційні роботи, пожежної сигналізації, що забезпечує готовність до виробничої експлуатації споруди, а також роботи по благоустрою території згідно наданої проектної документації та здати позивачу виконані роботи в установлений строк в закінченому вигляді.

П. 2.1. та п. 2.3. Договору вартість робіт було встановлено на основі договірної ціни у розмірі 735 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню в процесі виконання робіт за згодою сторін. Вартість матеріалів на день укладення Договору було встановлено у розмірі 860 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню за фактом реальних витрат. Позивач зобов’язувався надати необхідний аванс для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання. Розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Строки виконання робіт за Договором були встановлені п.п. 3.1.-3.2. Договору, відповідно до яких початок робіт визначався з моменту отримання відповідачем авансу згідно затвердженого графіку фінансування (п. 4.1.), а закінчення –25.01.2007 р. за умови виконання графіку фінансування та відсутності змін у проекті.

Також сторонами було складено та підписано Графік фінансування об’єкту незавершеного будівництва в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно Договору, яким сторонами було встановлено фінансування робіт з будівництва адміністративної будівлі за період з 04.09.2006 р. по 04.01.2007 р. Копія Графіку фінансування залучена до матеріалів справи і відповідно приймається судом як належний доказ .

04.09.2006 р. платіжним дорученням №22 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

27.09.2006 р. платіжним дорученням №23 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 300 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

03.11.2006 р. платіжним дорученням №29 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 30 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

13.11.2006 р. платіжним дорученням №33 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

01.12.2006 р. платіжним дорученням №45 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

08.12.2006 р. платіжним дорученням №36 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

25.12.2006р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100000 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку (копія є у матеріалах справи).

28.12.2006 р. платіжним дорученням №50 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

22.01.2007 р. платіжним дорученням №69 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 50 000, 00 грн. за виконання робіт за Договором.

25.01.2007 р. платіжним дорученням №70 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 50 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

08.02.2007 р. платіжним дорученням №82 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 80 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

14.02.2007 р. платіжним дорученням №85 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

23.02.2007 р. платіжним дорученням №85 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

28.02.2007 р. платіжним дорученням №86 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 100 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

29.03.2007 р. платіжним дорученням №95 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 50 000, 00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

11.04.2007 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано додаток №2 до Договору –Акт погодження виконання обсягів робіт з благоустрою та дощової каналізації м. Васильків, яким сторонами було здійснено погодження виконаних обсягів робіт з благоустрою та дощової каналізації.

08.05.2007 р. позивачем було складено на адресу відповідача лист №01/05-07 (копія є у матеріалах справи), яким відповідача було повідомлено про перевірку та надіслання актів приймання виконаних робіт за період з вересня 2006 . по лютий 2007 р. на загальну суму 524 619, 60 грн. (копія листа є у матеріалах справи).

10.12.2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 69 482, 40 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 45 847, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 44 521, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 23 557, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 22 212, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

Правовідносини сторін з приводу виконання окремого виду підряду, а саме: будівельного підряду, регулюється параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 1 335 000 грн.

Відповідачем було виконано будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва об’єкту на загальну суму 860 174, 40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9525 від 25.11.2009р.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться підсумкова відомість ресурсів, складена відповідачем щодо використання матеріалів на будівництві та улаштуванні дощової каналізації у м. Василькові, відповідно до якої відповідачем під час виконання робіт було використано матеріалів на загальну суму 187 341, 24 грн., а також відповідний додаток №2 до Договору –Акт погодження виконання обсягів робіт з благоустрою та дощової каналізації м. Васильків, яким сторонами було здійснено погодження виконаних робіт з благоустрою та дощової каналізації, на які було використано вказані вище матеріали. Згадані докази визнаються судом належними та такими ,що підтверджують виконані роботи відповідачем на вказані об’єми та зазначену вартість .

Сторонами не було надано до суду належним чином складеної та погодженої кінцевої чи остаточної договірної ціни, якою було б визначено відповідну вартість будівельних робіт на об’єкті з урахуванням витрат на матеріали , машини та механізми .

Поряд з цим, враховуючи положення спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, Інструкції по його застосуванню, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291, суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є первинними документами, які використовуються для розрахунків із замовником за виконані підрядні роботи та складання звітності у будівництві.

Водночас з урахуванням положень п.3, п.6 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованим в Мінюсті України 05.06.1995р. за № 168/704, належить вказати , що акт приймання-передачі підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, податкова накладна повинні відображатися в бухгалтерському обліку позивача як первинні документи, що підтверджують схвалення дій відповідальної т а уповноваженої особи яка підписувала Акти ф. КБ-2в та довідки КБ-3.

Суд приймає до уваги положення п.1 ст.837, ч.1, 2 ст.853, п.4, 6 ст.882 Цивільного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. N668, а також п.4.16.2 Положення "Про підрядні контракти у будівництві України" затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (Протокол від 15.12.1993р. N9), п.91, 95, 96, 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. №668, Глава "Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва)", та зазначає , що претензій до якості виконаних робіт відповідачу не заявлялося . а факт прострочення і надіслання несвоєчасно звіту про виконані об’єми робіт є порушенням виконання договірних зобов’язань з боку підрядчика . Проте оскільки факт виконання відповідачем підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, то у позивача як замовника виник обов'язок щодо сплати вартості здійснених підрядних робіт.

Слід зазначити , що умовами Договору не було передбачено певного конкретного порядку погодження підсумкової відомості ресурсів замовником виконання робіт –позивачем.

З урахуванням приписів ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідні матеріали, будівельні машини та механізми було використано позивачем під час виконання робіт з порушенням положень Договору.

Таким чином, з урахуванням положень підсумкової відомості ресурсів, а також додатку №2 до Договору –Акту погодження виконання обсягів робіт з благоустрою та дощової каналізації м. Васильків, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, та висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9525 від 25.11.2009 р., суд приходить до висновку про те, що відповідачем у рамках виконання своїх договірних зобов’язань було здійснено виконання робіт на загальну суму 860 174, 40 грн., та використано ресурсів (матеріалів, будівельних машин та механізмів, витрат труда) на загальну суму 187 341, 24 грн., разом це обліковується на суму 1 047 515, 64 грн.

Будь-яких інших додаткових доказів, які б свідчили про те, що відповідачем було додатково виконано роботи або використано матеріали в рамках виконання Договору сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача має місце невиконання своїх зобов’язань за Договором у частині невиконання робіт на загальну суму 81 863, 36 грн., а тому відповідна сума грошових коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача, підлягає стягненню. Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 81 863, 36 грн., а у решті позову підстав для задоволення не вбачається .

.

Крім того, враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок як неправильних дій відповідача, а саме: неналежного передання відповідачем позивачу актів за ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3 на всю вартість виконаних робіт за Договором, так і неправильних дій позивача (неприйняття фактично виконаних відповідачем робіт), то суд, відповідно до ст. 49 ГПК України покладає державне мито та інші судові витрати на сторони порівну .

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого підприємства «Тепловик»(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 20, к. 83; ідентифікаційний код 19016541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванер»(08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 22-А; ідентифікаційний код 33763259), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 81863, 36 (вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят три грн. 36 коп.) гривень, 5 647 (п’ять тисяч шістсот сорок сім) гривень державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 2 256 (дві тисячі двісті п’ятдесят шість) гривень за проведення судової експертизи.

3.          У решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12 лютого 2010 року.