Рішення № 90262317, 20.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6021/14-ц

Провадження № 2/589/1774/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення ліміту кредитування, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію під операції останнього з карткою у межах ліміту у сумі 70 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути позивачу фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування, а також погасити заборгованість за відсотками, комісіями та овердрафтом до 24 жовтня 2008 року.

ОСОБА_1 зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, загальний розмір його заборгованості складає 83 002 гривні 91 копійка, з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 18.07.2008 року по 21.10.2014 року у сумі 71 420,41 грн.; заборгованість по сплаті пені за період з 21.10.2013 року по 20.10.2014 року у сумі 11 582,50 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ "Діамантбанк" не з`явився. Надав суду клопотання, в якому просить позов задовольнити та справу слухати без участі представника.

03 вересня 2019 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ «Діамантбанк». Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, ОСОБА_1 зазначив, що нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування до повного погашення заборгованості за кредитом є незаконним, оскільки право нараховувати проценти за кредитом припиняється зі спливом строку кредитування, тому також необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. Позивачем було пред`явлено до ОСОБА_1 вимогу при поданні заяви про видачу судового наказу. Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий наказ від 17.07.2008 року, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АБ «Діамант» 75 553,81 грн. Тому згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у позивача з 17.07.2008 року зникло право нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Посилаючись на вказане, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення ліміту кредитування, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію під операції останнього з карткою у межах ліміту у сумі 70 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та комісії при знятті коштів у розмірі 0,4 % від виниклого у зв`язку з отриманням кредиту дебетового обороту та 0,4 % комісії щомісячно від фактичної заборгованості. (а.с. 6-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами укладеного між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та ОСОБА_1 договору визначено, що кредитна лінія відкрита з 25.10.2007 по 24.10.2008.

Згідно наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2008 року № 2-н-194/2008 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АБ «Діамант» за кредитним договором від 25.10.2007 року 75 553 грн 81 к. заборгованості.

З аналізу тексту позовної заяви та судового наказу вбачається, що вказаним наказом було стягнута сума (тіло) кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (див. пункт 54 цієї постанови), то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду.

Таким чином, у даній справі вимоги позивача про стягнення процентів та пені після 17 липня 2008 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З дня пред`явлення вимоги про дострокове стягнення кредиту право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор не має права на отримання гарантій належного виконання зобов`язання у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Посилання ж позивача на необхідність залучення до участі в справі в якості правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Астра Фінанс" не можуть бути враховані судом, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження заміни кредитора в зобов"язанні.

Крім того, судом, зважаючи на повідомлення ПАТ "Діамантбанк" про заміну кредитора, неодноразово надсилались повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Астра Фінанс" про слухання зазначеної справи та можливості надання своїх пояснень та підтвердження переходу права вимоги. Однак, вказане товариство на запити суду не відреагувало, жодних заяв, клопотань суду не надало .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування позивачем суми процентів та пені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 223, 258, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук