Постанова № 90262307, 02.07.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1080/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 1224, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року о 19-35 годині на а/ш Суми-Миропілля 9 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 23 травня 2020 року о 19-35 годині на а/ш Суми-Миропілля 9 км водій ОСОБА_1 , керуваючиавтомобілем BMW116i НОМЕР_4 ,виконуючи маневр обгону іншого транспортного засобу, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GeelyМК реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.13.1, 13.3 (А) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Крім того, в той де же день 23 травня 2020 року о 19-35 годині на а/ш Суми-Миропілля 9 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW116i НОМЕР_4 , після скоєння дорожньо-транспортної пригодина а/ш Суми-Миропілля 9 км, з місця пригоди зник, чим порушив п.п.2.10 (А) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП не визнав, за ст. 124 КУпАП свою вину не заперечував. Стосовно даних правопорушень пояснив, що він рухався в м.Суми з боку с.В.Чернеччина, перед знаком «Суми» він обганяв автомобіль і почув звук наче камінчик стукнувся об машину. На вулиці був дощ, тому він не придав цьому значення і поїхав далі. В м. Суми на вул. Г.Крут його зупинили працівники поліції, провели візуальний огляд, не виявили в нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомили інший екіпаж, що газоаналізатор «Драгер» не потрібен і він поїхав далі. Через тривалий час, близько 2 годин, його зупинили працівники поліції Сумського РВП і повідомили, що він начебто скоїв ДТП. Весь цей час він спілкувався з працівниками поліції, з ними проїхав до місця ДТП, де якийсь чоловік, як з*ясувалося пізніше, водій ОСОБА_2 , почав вимагати в нього кошти начебто за пошкоджений автомобіль. Потім працівники поліції склали на нього протоколи, видали тимчасове посвідчення і він сів за кермо і поїхав додому. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вся ця ситуація здалася йому підозрілою, він вважав, що водій іншого автомобіля міг бути у протиправному зговорі з працівниками поліції. Жодних ознак сп`яніння в нього не було і працівники міського відділу поліціїне виявили ознак сп`яніння, хоча навіть спілкувалися з ним більше двох годин, а на місце ДТП вони повернулися через 4 години і протокол складався вже працівниками поліції Сумського РВП. Він не тікав з місця ДТП, оскільки навіть не знав, що сталася ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 1224 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні , а за ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, до матеріалів справи не долучений відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду чіткі і послідовні пояснення, щодо обставин справи, які не викликають сумніву в їх достовірності.

Так, не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що внаслідок погодних умов ( дощ) він не придав значення невеликого звуку, який, як з*ясувалося пізніше, був наслідком незначного дотичного зіткнення транспортних засобів. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбаченест.1224КУпАП є умисним.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП також є сумнівним, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції як особа, винна у вчиненні ДТП, лише через значений, близько 2 годин, проміжок часу. За цей час з ОСОБА_1 спілкувалися і працівники поліції Сумського міського відділу поліції, які не виявили в нього ознак алкогольного сп`яніння, а потім працівники поліції Сумського РВП, коли з*ясувалося, що ДТП сталася на території Сумського району і працівники поліції міського ВП передалиГорбатенка В.В. працівникам Сумського РВП.За таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних та допустимих доказів цього суду не надано.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе на підставі статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом ОБ № 025155 від 23.05.2020 року , з якого вбачається, що23 травня 2020 року о 19-35 годині на а/ш Суми-Миропілля 9 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW116i НОМЕР_4 і під час обгону не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GeelyМК НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.13.1, 13.3 (А) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124КУпАП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі GeelyМК ВМ3673ВТ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, зазнав механічних пошкоджень, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який свою вину за ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1224, 124 , ч. 1 ст. 130 , 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 в порядку ст. 124 КУпАПадміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст. 1224КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко