Ухвала суду № 90262094, 07.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3596/17

Провадження № 2-зз/592/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми клопотання фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25.06.2020 фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений на нежитлове приміщення (підвал) площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за № 11 від 11.04.2013 року. Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено. Залишилось не вирішеним питанням щодо скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірне нежитлове приміщення.

Позиція сторін.

У судовому засіданні фізична особа – підприємець ОСОБА_1 клопотання підтримав і вказав, що про існування обтяження дізнався від представників банку.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.

З`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А., ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням (справа № 592/3596/17, провадження № 2/592/1306/19).

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.10.2017 (справа № 592/3596/17, провадження №2-з/592/73/17) за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за №11 від 11.04.2013 року (т. 1 а.с. 205 - 206).

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2019 у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А., ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про: визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року за № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року за № 856 - МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею, 117,8 кв.м, по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу в будинку за АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради; зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення; стягнення у дольовому порядку з Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_1 та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного - відмовлено за необґрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року, а саме - арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за № 11 від 11.04.2013 року (т. 2 а.с. 32 - 35).

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.10.2019 рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення (т. 2 а.с. 126 - 132).

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856 - МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею, 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу шляхом викупу нежилого приміщення (підвалу) площею, 117,8 кв.м по АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Зобов`язано фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради з кожного окремо на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання позовної заяви по 704 грн. 80 коп., за подання апеляційної скарги по 992 грн. 40 копійок.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І.Ю. від 09.12.2019, відкрито касаційне провадження у справі.

16.01.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів відмовлено фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 задоволено частково касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2019 та постанову Сумського апеляційного суду від 03.10.2019 скасовано, ухвалено нове рішення (т. 3 а.с. 132 -141).

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 228,80 грн. у рівних частинах (по 2 114,40 грн з кожного).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 228,80 грн. у рівних частинах (по 2 114,40 грн з кожного).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.06.2020 та 07.07.2020 у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявний номер запису обтяження: 22913099, внесений 19.10.2017 державним реєстратором Куць С.М., Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумської обл. Підстава для державної реєстрації: ухвала про забезпечення позову, серія та номер 592/3596/17, виданий 13.10.2017, видавник Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662709 від 20.10.2017, вид обтяження арешт нерухомого майна; особа в інтересах якої становлено обтяження ОСОБА_2 , обтяжувач Ковпаківський районний суд м. Суми, опис предмета обтяження: нежитлове приміщення (підвал) площею 117,8 кв.м. (т. 3 а.с. 171 – 172, 192).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 7, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.10.2017 накладено арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за № 11 від 11.04.2013 року. У подальшому, постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено.

Оскільки остаточним рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили у задоволенні позову, зокрема ОСОБА_2 , в інтересах якого забезпечено позов – відмовлено, наразі відсутні підстави для збереження дії заходів забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.10.2017 (справа № 592/3596/17, провадження №2-з/592/73/17) у виді арешту на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за № 11 від 11.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.М. Косолап