Рішення № 9026139, 15.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 17/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта", вул. 16, липня, 1, смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківськогої області, 77146

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного підприємства "Шеркок", вул. Зодчих, буд.20 кв.20, Святошинський район, м. Київ, 03194

про стягнення 180122 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки №07/мг-09-07 від 07.05.07 р.

Представники:

Від позивача: Жумбей С.Б. - представник, (довіреність б/н від 01.01.10)

Від відповідача: не з"явились.

Від відповідача: не з"явились.

встановив: заявлено позов про стягнення 180122 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки №07/мг-09-07 від 07.05.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.10 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - підприємця ОСОБА_1 в судові засідання 11.03.10 р. та 25.03.10 р. не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 09.03.10 р., 11.03.10 р. та 25.03.10 р. відповідачем одержані, про що свідчить підпис уповноваженої на те особи у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - ПП "Шеркок" в судові засідання 11.03.10 р. та 25.03.10 р. не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 09.03.10 р., 11.03.10 р. та 25.03.10 р. відповідачем одержані, про що свідчить підпис уповноваженої на те особи у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, без участі відповідачів, яких належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

07.05.07 р. між сторонами у справі укладено договір поставки №07/mг-05-07. Згідно вищевказаного договору позивач зобов"язувався здійснити поставку м"ясної продукції відповідачу - приватному підприємству "Шеркок", який в свою чергу зобов"язався належним чином та своєчасно здійснювати оплату отриманої продукції.

Найменування товару, що постачався по даному договору є тушонка яловичина. Одиницею виміру кількості товару є склянна банка вагою 500 гр. загальною кількісию товару за договором є сто тисяч скляних банок, які поставлялися позивачем окремими партіями. Крім того, сторонами в договорі була обумовлена ціна за одиницю товару в розмірі 6 грн. 50 коп.

На виконання умов договору поставки позивач 14.05.07 р. здійснив поставку м"ясної продукції відповідачу кількістю двадцять дві тисячі одиниць на загальну вартість 143000 грн.. Факт поставки товару та його одержання відповідачем - приватним підприємством "Шеркок" підтверджується видатковою накладною №ЕЛ-0005999 від 14.05.07 р. та довіреністю на отримання товару ЯМК №532300 від 14.05.07 р. Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач приватне підприємство "Шеркок" зобов"язувалось здійснити оплату за поставлений товар протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару. В порушення умов даного договору, відповідач провів часткову оплату по вищевказаній накладній на загальну суму 19200 грн. Недоплаченою залишилася сума боргу по накладній №ЕЛ-0005999 від 14.05.07 р. в розмірі 123800 грн.

21.07.07 р. позивачем здійснено наступну поставку м"ясної продукції відповідачу кількістю вісім тисяч дев"ятсот сорок одиниць на загальну вартість 56322 грн. Підтвердженням факту поставки вказаного товару є видаткова накладна №ЕЛ-0823 від 21.07.07 р. По вказаній видатковій накладній відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобовязання. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, станом на 02.02.10 р. борг відповідача по двох накладних перед позивачем становить 180122 грн. та підтверджується матеріалами справи.

01.05.07 між позивачем та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого підприємець поручається перед позивачем за виконання зобов"язань приватним підприємством "Шеркок" за договором поставки №07/mг-05-07 від 07.05.07 р. Отже, виходячи з умов укладеного договору поруки, поручитель підприємець ОСОБА_1 та відповідач приватне підприємство "Шеркок" є солідарними боржниками.

Відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.1 договору поруки підприємець ОСОБА_1 як поручитель зобов"язаний у разі порушення приватним підприємством "Шеркок" перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача протягом двох днів з моменту надходження вказаної вимоги шляхом виплати заборгованості. Письмову вимогу підприємець ОСОБА_1 отримав 21.12.09 р., однак в порушення договірних умов, у встановлений строк з дня її одержання зазначений обов"язок не виконав.

Відповідач не подав суду доказів оплати боргу, доводів позивача щодо наявності боргу не спростував.

З огляду на те, що факти невиконання відповідачем - приватним підприємством "Шеркок" зобов'язання за договором поставки та невиконання відповідачем підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання за договором поруки є встановленими при розгляді справи, суд вважає вимоги Позивача - Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню із відповідачів солідарно.

Позовна вимога про розірвання договору поставки № №07/mг-05-07 від 07.05.07 р. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення правовідношення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Порядок розірвання господарських договорів регламентований ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, згідно з вимогами наведеної норми, обов'язковою передумовою для розгляду в судовому порядку спору з приводу розірвання господарського договору є наявність відповідної пропозиції та одержання такої пропозиції стороною за договором.

В даному випадку, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що сторона зверталась з пропозицією про розірвання договору.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання договору поставки № №07/mг-05-07 від 07.05.07 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 509, 526, 543, 546, 554, 610, 629, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідача - Приватного підприємства "Шеркок", вул. Зодчих, буд.20 кв.20, Святошинський район, м. Київ, 03194 (ідентифікаційний код 34732090) та з відповідача - підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" (ідентифікаційний код 3215002674) - 180122 грн. боргу, 1802 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 19.04.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______