Рішення № 9026092, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 17/108/10

Суддя

за позовною заявою: заступника прокурора м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

про стягнення 4 888,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Перекупця Т.М., довіреність від 11.01.10 № 15-01/10

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт від 18.07.95 НОМЕР_2

від прокуратури: Шептуховська Н.С., посвідчення від 27.11.08 № 159

від третьої особи: Перекупця Т.М., довіреність від 12.01.10 № 13/2

СУТЬ СПОРУ:

09.03.10 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 4 888,73 грн. за договором оренди не житлового приміщення від 23.11.01 № 161/14.

Ухвалою від 09.03.10 судом порушено провадження у справі № 17/108/10, судове засідання призначено на 07.04.10. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13” (69005, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11). У сторін, прокурора, третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою представників сторін, прокурора та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.04.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 23.11.01 між сторонами у справі укладений договір оренди не житлового приміщення № 161/14, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу майно. Прокурорською перевіркою встановлено, що свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач виконав частково, внаслідок чого сума основного боргу станом на 11.02.10 становить 4 888,73 грн. У звязку з чим, прокурор, позивач просять суд, на підставі ст. ст. 631, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 4 888,73 грн.

Представник третьої особи підтримав позицію прокурора, позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.01 між управлінням житлового господарства міської ради (Орендодавець), приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) і комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 14” (Балансоутримувач) укладено договір № 161/14 оренди не житлового приміщення з додатковими угодами до нього, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування під склад не житлове приміщення, загальною площею 95,72 кв. м. за адресою: пр. Леніна, 170-Б.

Вбачається, що договір від 23.11.01 № 161/14 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

Згідно із пунктом 1.1. Статуту комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13”, який 26.07.02 затверджено розпорядженням Запорізького міського голови за № 1588 р, комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13” є правонаступником усіх майнових прав та обовязків, які повязані із діяльністю комунальних підприємств “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 12 та № 14.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 25.02.09 до спірного договору, розмір орендної плати за жовтень 2008 р. складає 800,33 грн. Оплата з 21.10.08. Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване майно не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком прокурора, позивача, сума основного боргу з орендних платежів станом на 11.02.10 становить 4 888,73 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 4 888,73 грн. підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди не житлового приміщення від 23.11.01 № 161/14, суд вважає вимоги прокурора, позивача щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 4 888,73 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету Орджонікідзевського району ГУДК України в Запорізькій області, р/р 33212871700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401) 4 888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 73 коп. орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2010