Рішення № 9026087, 09.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.10 Справа № 13/410/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм”, м. Мелітополь Запорізької області

До відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь запорізької області

про стягнення 193 376, 40грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні, відкритому 23.03.2010р. , оголошувалась перерва. Засідання продовжено 09.04.2010р.

Розглядається позовна заява ТОВ “Сейм”, м. Мелітополь про стягнення з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області основного боргу у розмірі 193 376,40грн. відповідно до контракту №1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2.

До розгляду справи по суті, позивач надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій , крім стягнення основної суми боргу у розмірі 193 376, 40грн. просить господарський суд стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді 3% річних у сумі 13 052,91грн. та індексу інфляції –78 124,05грн. за увесь термін прострочення виплати заборгованості . Позивач надав суду детальний розрахунок 3%річних та індексу інфляції , а також надав документи , що підтверджують сплату державного мита з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судом задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Таким чином, розглядається позовна заява ТОВ “Сейм”, м. Мелітополь про стягнення з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області основного боргу у розмірі 193 376,40грн. відповідно до контракту №1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2, штрафних санкцій у вигляді 3% річних у сумі 13 052,91грн. та індексу інфляції –78 124,05грн. за увесь термін прострочення виплати заборгованості .

Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та уточнених позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача основний боргу у розмірі 193 376,40грн. відповідно до контракту №1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2, штрафних санкцій у вигляді 3% річних у сумі 13 052,91грн. та індексу інфляції – 78 124,05грн. за увесь термін прострочення виплати заборгованості та судові витрати –державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечив, у письмовому від 22.03.2010р. зазначив, що виділення коштів на фінансування капітального будівництва плануються тільки у відповідності до положень Бюджетного кодексу України. Відповідно до п.п.13, 35 ст.2 БК України видатки бюджету - кошти, що спрямовуються на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом, за винятком коштів на погашення основної суми боргу та повернення надміру сплачених до бюджету сум. Рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт відповідної ради, виданий в установленому законодавством України порядку, що містить затверджені повноваження відповідно виконавчому органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду, а бюджетний період згідно з ст.13 цього кодексу становить один календарний рік.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст.51, ч.б ст.78 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами місцевого бюджету без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та рішенням про місцевий бюджет, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати місцевого бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Згідно додатку 4 до рішення 23 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 27.12.2007 №3/1 у міському бюджеті по об'єкту “Реконструкція міської лікарні №2” був передбачений загальний обсяг фінансування будівництва у розмірі 130 000, 00 грн., з них підряднику ТОВ «Сейм»передбачалося фінансування у розмірі 80 697, 00 грн. На сьогодні головний розпорядник бюджетних коштів додатковими асигнуваннями не наділявся, що не надає йому права брати будь-які додаткові бюджетні зобов'язання, у тому числі щодо сплати суми основного боргу у розмірі 193 376, 40 грн., 3% річних та. індексу інфляції, а також судових витрат.

За таких підстав, представник відповідача у судовому засіданні поросив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради (замовником) та ТОВ “Сейм” (підрядником) був укладений підрядний контракт № 1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції Міськлікарні № 2 міста Мелітополь.

У відповідності до умов цього контракту ТОВ “Сейм”, як підрядник за попередньою усною домовленістю з замовником ( відповідачем) щодо договірної ціни на виконання робіт по об’єкту “Реконструкція Міськлікарні №2”, корегує проектно –кошторисну документацію, згідно цінової домовленості або результату тендеру, яка перевірена, виправлена та узгоджена із забудовником. Підрядник в межах асигнувань на об’єкт затверджених рішенням сесії Мелітопольської міської ради виконує на свій ризик власним і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об’єкту “Реконструкція Міськлікарні №2”, здає в обумовлений термін об’єкт в експлуатацію Забудовнику і Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об’єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт. (п. 1.1, п. 1.2).

Відповідно до ст. ст. 203,215 ЦК України, у контракті сторони встановили, що відповідач зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва в межах планових асигнувань (п. 2.1 –2 контракту ) та прийняти завершений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт в розмірах, передбачених контрактом п. 2.1.-3.

Пунктом 2.3. контракту встановлені зобов’язання підрядника –ТОВ “Сейм”, зокрема надавати кошторисну документацію на об’єкт, форми КБ-2в та КБ-3.

П.3.1 котракту встановлено розмір договірної ціни, що склала 80 697,00 грн, у т.ч. ПДВ 13 449,50грн.

Оскільки підрядник повинен був на свій ризик власними засобами та силами та в обумовлений термін виконати роботи по реконструкції, ТОВ “Сейм” виконало ці роботи вчасно (березень 2007року)та практично за власні кошти, щоб не порушувати умови контракту.

Термін виконання робіт встановлений у п. 4.1. контракту згідно з затвердженим графіком виконання робіт, що є невід’ємною частиною контракту.

Факт повного та своєчасного виконання позивачем зобов’язань підтверджується довідкою головного лікаря Мелітопольської міської лікарні № 2 –Речка М.М., яку долучено до матеріалів справи.

Вимогами п. 3.2. контракту передбачено, що договірна ціна динамічна і може бути відкоригована протягом терміну дії контракту у межах змін, внесених до річних планових асигнувань по даному об’єкту на підставі рішень сесії Мелітопольської міської ради та проміжних рішень бюджетно –планової комісії.

Приймаючи до уваги цей пункт контракту, сторони склали 15.05.2007р. додаткову угоду № 1 до підрядного контракту № 1/03 від 01.03.2007р., у відповідності до якої розмір договірної ціни становить 83 615,6 грн.

Пізніше, з урахуванням динаміки росту цін та кон’єктури ринку, сторони склали акт звіряння розрахунків від 25.12.2007р., у відповідності до якого комісією було встановлено, що кредиторська заборгованість станом 01.12.2007р. ВКБ Мелітопольської міської ради перед ТОВ “Сейм” по обсягу виконаних робіт по реконструкції міської лікарні № 2 за рахунок обігових коштів підрядника –ТОВ “Сейм” складає 193 376,40 грн.

Даний акт затверджений міським головою м. Мелітополь –Д.В. Сичовим, та скріплено печаткою замовника та підрядника та Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради.

Рішенням № 25 Мелітопольської міської ради 5 скликання від 28.02.2008р. за № 2/3, оригінал якого знаходиться в матеріалах Мелітопольської міської ради, був затверджений перелік об’єктів, видатки на які у 2008році проводяться за рахунок коштів бюджетного розвитку, серед якого й реконструкція міської лікарні № 2 на суму у розмірі 307400грн., з яких 77628,00 грн. це погашення кредиторської заборгованості –за виконані сантехнічні роботи, але не за роботи самої реконструкції.

Але, у 2008році кредиторська заборгованість перед ТОВ “Сейм” у розмірі 193 376,40 грн. залишається не погашеною, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 193 376,40грн..

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 193 376,40грн. відповідно до контракту №1/03 від 01.03.2007р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2 є правомірними, відповідають чинному законодавству, підтверджені документально та підлягають задоволенню.

Окрім того, п. 13.5 контракту сторони вільні самі встановлювати розміри штрафних санкцій за невиконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) сторони за договором повинні виконувати свої зобов’язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.

В процесі розгляду справи , відповідно до ст. 546, 625 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд , крім суми основної заборгованості - стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 13 052,91грн. та індекс інфляції у розмірі 78 124,05грн. за увесь термін прострочення виплати заборгованості, про що надав детальний розрахунок 3% річних та індексу інфляції, який перевірено судом та який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідачем заборгованість не погашена, - вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у розмірі 193 376,40 грн. , штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 13 052,91грн. та індексу інфляції у розмірі 78 124,05грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, р/р 35427002000875 АБ “ТАС” –Бізнесбанк, ОКПО 34841490, МФО 313537, код ЄДРПОУ 04054091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15, р/р 26008303280690 УАК ПІБ Від. м. Мелітополя, МФО 313043, код ЄДРПОУ 23850787) 193 376 (сто дев’яносто три тисячі триста сімдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу, 13 052 (тринадцять тисяч п’ятдесят дві) грн. 91 коп. 3 % річних від простроченої суми, 78 124 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 05 коп. індексу інфляції та 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 12.04.2010р.

Суддя                                                   В.Г.Серкіз