Рішення № 9026084, 14.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Справа № 26/63/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 4 042, 02 грн.

Суддя О.О. Юлдашев

Представники сторін:

від позивача Фастовець О.В., довіреність № 263 від 08.12.2009 року; Шокарева О.М., довіреність № 140 від 24.04.2009 року;

від відповідача ОСОБА_1, особисто

22.02.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ) з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1 про стягнення 4 042, 02 грн. основного боргу за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2010 р. порушено провадження у справі № 26/63/10, судове засідання призначено на 22.03.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

22.03.2010 року відповідачем надано відзив № 15 від 22.03.2010 року в якому останній просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 22.03.2010 року відповідачем надано пояснення стосовно акту № 00003622 від 21.09.2009 року порушень правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні 22.03.2010 року оголошувалась перерва до 29.03.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні 29.03.2010 року оголошено перерву до 14.04.2010 року на 10-30 для підготуванні рішення у повному обсязі.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2009 року ПП ОСОБА_4 передав, а ПП ОСОБА_1 прийняв у власність кіоск 275х, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, за договірною ціною.

Листом від 20.06.2006 року № 06-27-01/1442 Хортицька районна адміністрація проти відведення земельної ділянки під кіоск № 275-х, з ремонту годинників, ПП ОСОБА_4 по вул. Запорізького козацтва, 27 не заперечила.

Також, листом № 02-01-27/1523 від 02.07.2009 року Хортицька районна адміністрація не заперечує щодо переоформлення договору оренди землі під існуючий кіоск № 275-х, з ремонту годинників по вул. Запорізького козацтва, 27 з ПП ОСОБА_4 на нового власника ПП ОСОБА_1

Згідно акту від 02.06.2006 року інспектора Пб РОЕС Федирко А.Н. ел. установка кіоску по ремонту годинників відключена від ел. Щитової ж/д по пр. Радянському, 7 за заборгованість за спожиту електричну енергію 01.06.2006 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмове пояснення інженера по ТО Пархоменко В.І. від 22.03.2010 року по акту № 00003622 від 21.09.2009 року, в яких позивач зазначає, що зазначений кіоск, згідно даних електролічильника знаходиться на обліку по пр. Радянському, 7, а в даний момент кіоск перенесено на нову адресу, а саме: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27. Отже, точка підключення кіоску змінена та підключена до іншої підстанції, а не як зазначено у договорі. Інженер по ТО також зазначає, що новий власник кіоску самовільно переніс зазначений кіоск за новою адресою та самовільно підключив його до мереж електропостачання. На підставі чого було складено номерний акт про самовільне підключення кіоску за новою адресою.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 1.3 Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є порушеннями в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки повноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. 21.09.2009 р. представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ здійснено перевірку виконання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, де знаходиться кіоск відповідача з ремонту годинників. Перевіркою було виявлено порушення п. 1.3, 5.1, 10.2.1 Правил, а саме: використання електричної енергії без договору на поставку електричної енергії, самовільне підключення електроустановки кіоску відповідача по ремонту годинників без зміни схеми обліку, про що було складено Акт № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією, другий примірник якого був особисто отриманий представником відповідача.

01.10.2009 р. за участю відповідача відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий Акт № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 01.10.2009 р., здійснити розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно п. 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку сума недорахованої енергії становить 4 042, 02 грн. Відповідачем отримано другий екземпляр протоколу засідання комісії від 01.10.2009р., розрахунок суми боргу, рахунок для сплати на суму 4 042, 02 грн. особисто 01.10.2009 р. На час проведення судового засідання договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Проект договору позивачем відповідачу не направлявся, оскільки відповідач для укладення договору не надав повний пакет документів, перелічений п. 5.4 Правил користування електричною енергією. Рахунок № 5006 від 01.10.2009 р. відповідачем до теперішнього часу не оплачений. З урахуванням викладеного, посилаючись на ст., ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 4 042, 02 грн. боргу за не обліковано спожиту електричну енергію.

Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги не визнав. Зокрема зазначив, що фактично предметом спору у даній справі є обовязок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії, спожитої відповідачем, як стверджує позивач без достатньої на те підстави. При цьому, обсяг та вартість такої електроенергії визначені позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Позовні вимоги мотивовані позивачем наявністю у відповідача відповідного обовязку в силу ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Так між сторонами у справі відсутні договірні відносини з постачання електроенергії. Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідач зазначив, що позивач повинен був вчинити активні юридично-значимі дії, спрямовані на досягнення згоди між його сторонами.

Відповідач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є споживачем, оскільки, згідно п. 1.2 Правил, під визначенням “споживач” розуміють юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняттю “споживачі енергії” надано і у ст. 1 Закону України Про електроенергетику”, відповідно до якого це субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки, договір між сторонами про постачання електроенергії не укладено. Виходячи з зазначеного, відносини сторін не врегульовані зазначеними Правилами.

На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що споживачі електричної енергії зобовязані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Аналогічні приписи містять Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, пунктом 5.1 яких передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є порушеннями в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлено законодавством відповідальність.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору та не заперечується сторонами, договірні відносини щодо постачання електричної енергії між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в собі ЗМЕМ (позивачем у справі) та ПП ОСОБА_1 (відповідачем у справі) відсутні. Договір на постачання еклектичної енергії між сторонами укладений не був, оскільки відповідач для укладення договору не надав повний пакет документів, вичерпний перелік яких наведений в п. 5.4 Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки повноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Матеріалами справи доведено, що 21.09.2009 р. інженерами по ТО Пархоменко В.І. та Бугрим Р.В. було здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, де знаходиться кіоск відповідача з ремонту годинників. Перевіркою було виявлено порушення п. 1.3, 5.1, 10.2.1 Правил, а саме: використання електричної енергії без договору на поставку електричної енергії, самовільне підключення електроустановки кіоску відповідача по ремонту годинників без зміни схеми обліку, про що було складено Акт № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Акт № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією був підписаний уповноваженими особами позивача і відповідача та другий примірник акту був особисто отриманий відповідачем ОСОБА_1, про що міститься відповідний запис.

В Акті № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією зазначалося, що уповноважений представник споживача 01.10.2009 р. на 13-00 годину запрошується у ВАТ “Запоріжжяобленерго” в собі ЗМЕМ на засідання комісії з питань розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для визначення обсягу не облікованої енергії та суми завданих збитків.

01.10.2009 р. за участю відповідача відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий Акт № 00003622 від 21.09.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 01.10.2009 р., здійснити розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно п. 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 17.07.2009 р. по 21.09.2009 р.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мережі основного споживача).

Пунктом 2.6 зазначеної Методики визначено формулу, за якою здійснюється розрахунок не обліковано спожитої електричної енергії у разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією, визначених підпункту 7 пункту 2.1 Методики.

Згідно розрахунку розмір недорахованої енергії за період з 17.07.2009 р. по 21.09.2009 р. становить 5 762 кВт/год на суму 4 042, 02 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.10.2009 р., який був підписаний уповноваженими членами комісії та відповідачем.

На виконання рішення комісії від 01.10.2009 р. позивачем відповідачу був виставлений до сплати рахунок № 5006 від 01.10.2009 р. на суму 4 042, 02 грн.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.10.2009 р., розрахунок суми боргу, рахунок для сплати на суму 4 042, 02 грн. отримано відповідачем особисто 01.10.2009 р.

Відповідачем рахунок № 5006 від 01.10.2009 р. оплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст., ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що господарські зобовязання складаються із зобовязань, що виникають в силу відповідних цивільно-правових (господарських) правочинів, а також зобовязань, що виникають на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування шкоди осо собою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільне підключення електроустановок відповідача до мережі енергопостачальної організації без укладення договору про постачання електричної енергії матеріалами справи підтверджується. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для користування електричною енергією у належному йому приміщенні.

Відповідач доказів належного виконання покладених на нього обовязків по оформленню технічних умов на електропостачання та оплаті електроспоживання суду надати не зміг.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 боргу за не обліковано спожиту електричну енергію документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 4 042, 02 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 175, 193 ГК України, ст., ст. 509, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926, на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 260313141419, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”) 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 02 коп. вартості недоврахованої електроенергії. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00130926, на р/р № 260030231709 у АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ЗКПО 00130926) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев