Рішення № 9026076, 02.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10 Справа № 17/26/10

Суддя

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району; юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23 565,12 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Лисенко Н.В., довіреність від 04.01.10 № 25

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

23.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (надалі - концерн “Міські теплові мережі”) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 16 751,12 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з січня 2007 року по 30 листопада 2009 року.

Ухвалою від 23.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/26/10, судове засідання призначено на 01.02.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 01.02.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 18.02.10.

Ухвалою від 18.02.10 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/26/10 на один місяць.

Ухвалою суду від 18.02.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 22.03.10.

Ухвалою від 22.03.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 23.03.10.

Ухвалою від 23.03.10 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 02.04.10.

У засіданні суду 02.04.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявою від 17.03.10 позивач збільшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 23 565,12 грн. безпідставно набутої теплової енергії за період з 01.11.06 по 22.03.10. Заява подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом та задоволена.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також письмових пояснень до них та зазначав наступне. Концерн “Міські теплові мережі” здійснював постачання теплової енергії в приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 19, власником якого є ФОП ОСОБА_1 В порушення вимог ст. ст. 275 ГК України, Законів України “Про теплопостачання”, “Про житлово-комунальні послуги” відповідачем договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладений не був не зважаючи на неодноразове звернення позивача з пропозицією укласти договір. Так як система опалення приміщення, яка належить відповідачу, невідособлена від системи опалення житлового будинку, опалення приміщення є централізованим. Позивачем було відпущено теплової енергії за спірний період на загальну суму 23 565,12 грн. Однак, відповідач не виконував свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії. У звязку з чим позивач просить суд, на підставі ст. ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив усно зявившись лише в одне судове засідання в якому зазначив, що свій аргументований відзив на позов надасть в наступне судове засідання у цій справі. Разом з тим, більше в на розгляд цієї справи в суд не зявився, правом на судовий захист не скористався. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.06 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 296,51 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 19.

Рішенням Запорізької міської ради “Про створення комунальних підприємств теплових мереж” від 11.01.02 № 17 створено концерн “Міські теплові мережі”.

Основним предметом діяльності концерну “Міські теплові мережі” є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій і її збут.

На виконання своєї мети позивач здійснював постачання теплової енергії в приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 19, власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Система опалення приміщення, яка належить відповідачу є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, який знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”, що підтверджується актами обстеження системи теплопостачання від 18.12.06, від 18.05.09, від 19.05.09, які були складені представниками КП “ВРЕЖО № 9” та представниками філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району на предмет обстеження приміщення відповідача (копії актів містяться в матеріалах справи).

Оскільки система опалення приміщення, яка належить відповідачу, не відособлена від системи опалення житлового будинку, опалення приміщення є централізованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 за період з 01.11.06 по 22.03.10 спожито теплової енергії на загальну суму 23 565,12 грн. без достатньої правової підстави, оскільки довір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді між позивачем та відповідачем не було укладено.

Такі види позадоговірних зобовязань, як зобовязання, що виникають внаслідок безпідставного збереження майна однією особою за рахунок іншої особи регулюють положення глави 83 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії на користь позивача.

Згідно із ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 16.12.09 № 1-14/3354 з вимогою сплати заборгованість за спожиту теплову енергію. Однак, відповідач зобовязань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію не здійснив.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з 01.11.06 по 22.03.10 становить 23 565,12 грн.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування позивачу вартості безпідставно набутого майна - спожитої теплової енергії, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення 23 565,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі - 235,65 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР - НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 23 565 (двадцять три тисячі пятсот шістдесят пять) грн. 12 коп. вартість безпідставно набутої теплової енергії, 235 (двісті тридцять пять) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.04.2010