Рішення № 9026059, 13.10.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-515/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Гогусь Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.08.2005р. ЗАТ СК "Кремінь" та ОСОБА_2 уклали договір № 1000050-04-05-05 добровільного страхування транспортного засобу.

5 травня 2006р. на вул. Хрещатик в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіль "Ніссан" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої було завдано шкоду автомобілю "Шевромет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, у якого виникло право вимоги про відшкодування завданого збитку.

Відповідно до довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.05.2006р. ДТП сталася в результаті порушення п. 8.4 ПДР України відповідачем.

В результаті настання страхового випадку прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 5037 грн. 33 коп., що підтверджується розпорядженням № 399 від 4.08.2006р. та платіжним дорученням № 741 від 8.08.2006р. Розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі звіту товарознавчого дослідження № 03-09/7 від 9.07.2006р. Витрати по проведенню експертизи становлять 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 16.08.2006р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 5037 грн. 33 коп., вартість проведення експертизи в сумі 250 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 52 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що позивачем завищена сума матеріального збитку. Згодний відшкодувати 3000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 5.05.2006р. о 21 год. 20 хв. на вул. Хрещатик в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який управляв автомобілем "Ніссан" д. н. з. НОМЕР_2, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Шевролет-Лачетті" д. н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Це підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2006р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн. (а. с. № 72).

На підставі договору страхування наземного транспорту № 1000050-04-05-05 від 15.08.2005р., укладеного між ЗАТ СК "Кремінь" та ОСОБА_2 (а. с. № № 4-8), довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.05.2006р. (а. с. № 9), заяви на виплату страхового відшкодування від 6.05.2006р. (а. с. № 10), звіту № 03-09/07 про оцінку розміру збитків віл 9.07.2006р. (а. с. № № 17-22), даних протоколу огляду транспортного засобу від 6.05.2006р. (а. с. № 15), страхового акту від 13.07.2006р. (а. с. № 12), розрахунку страхового відшкодування по договору (а. с. № 13). розпорядження № 399 від 4.08.2006р. (а. с. № 24) страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 5037 грн. 33 коп., що також підтверджується даними видаткового касового ордеру № 740 від 8.08.2008р. (а. с. № 55).

Вартість експертизи складає 250 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 111 від 16.08.2006р. (а. с. № 23).

Таким чином, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5037 грн. 33 коп. та оплатив експертизу в сумі 250 грн.,

що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір матеріального збитку, визначеного позивачем, тому його доводи, що позивачем завищено суму матеріального збитку, не заслуговують на увагу

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 52 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1,

2).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" (п/р 26502141200 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002) страхове відшкодування в сумі 5037 (п"ять тисяч тридцять сім) грн. 33 коп., вартість експертизи в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп„ судовий збір в сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 5370 (п"ять тисяч триста сімдесят) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: