Рішення № 9026058, 12.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 Справа № 28/67/10

Суддя

За позовом: Приватного підприємства «Запоріжжя Медіа Плюс», м.Запоріжжя

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Поддбудна І.А. представник на підставі довіреності №15 від 04.01.2010р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 24.020грн.22коп. основного боргу на підставі договору №151 від 01.10.2008р. на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010р. порушено провадження у справі №28/67/10, судове засідання призначено на 12.04.10р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.04.2010р. представник позивача надав уточнення заявлених позовних вимог, а саме просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 23.620грн.22коп. основного боргу на підставі договору №151 від 01.10.2008р. на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації за період поставки продукції з 04.02.2009р. по 18.06.2009р.

Клопотання заявлено у відповідності до норм ст. 22 ГПК України, прийнято судом до уваги та задоволено.

На підставі зазначеного, судом розглядаються позовні вимоги ПП «Запоріжжя Медіа Плюс»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 23.620грн.22коп. основного боргу на підставі договору №151 від 01.10.2008р.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ НОМЕР_2 від 18.03.2010р. адреса ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.10.2008р. між ПП «Запоріжжя Медіа плюс»і ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації за №151.

Пунктом 1.1 договору сторони зазначили, що позивач зобовязаний поставити, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити печатну продукцію.

Згідно пункту 4.2 договору, датою поставки вважається дата отримання друкованої продукції покупцем, яка фіксується в видаткових накладних, виписаних постачальником.

Згідно з п.12.1 договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р.

Пунктом 12.5 договору встановлено, що у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Враховуючи той факт, що жодна із сторін письмово не заявила про намір припинення дії спірного договору, договір на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації за №151 від 01.10.2008р., слід вважати пролонгованим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

На виконання умов Договору позивачем були виконані покладені на нього зобовязання, а саме були поставлені періодичні видання друкованих засобів масової інформації (печатна продукція) за період з 25.09.2008р. по 18.06.2009р. на загальну суму 48.375грн.31коп., про що свідчать видаткові накладні, які залучені до матеріалів справи.

Відповідачем було повернуто позивачу періодичні видання друкованих засобів масової інформації з 27.09.2008р. по 18.06.2009р. на суму 8.640грн.09коп., про що свідчать накладні про повернення друкованих засобів масової інформації.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата за отриману печатну продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 10 банківських днів.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише частину поставлених йому періодичних видань у розмірі 16.115грн.00коп., чим порушив умови договору.

Таким чином, станом на час судового розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за договором № 151 від 01.10.2008 р. в сумі 23.620грн.22коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 23.620грн.22коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 23.620грн.22коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Запоріжжя Медіа плюс»(69095, м.Запоріжжя, вул. Горького, б.165, кв.28, р/р 26008051274901 в філії банку «Банк «Фінанси та кредит»ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 33378378) 23.620(двадцять три тисячі шістсот двадцять)грн. 22коп. основного боргу, 236(двісті тридцять шість)грн.20коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 квітня 2010р.