Рішення № 9026046, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 8/53/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Алтай” (69037, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 107-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (69000, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)

про стягнення 23375 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 19/8 від 19.05.2008р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача –Бобул Г.Є., дов. від 01.02.2010 р.

Відповідача –Орловський О.В., дов. від 28.01.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 23375 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 19/8 від 19.05.2008 р.

У судовому засіданні, відкритому 15.03.2010 р., оголошувалась перерва до 31.03.2010 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.03.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 19.05.2008 р. ТОВ “Ларан-07” та ТОВ “НВП Алтай” уклали договір №19/8, за умовами якого ТОВ “НВП Алтай” зобов’язалося у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією, а ТОВ “Ларан-07” –оплатити виконані роботи. Зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, виконавши підрядні роботи на суму 128 375 грн. 37 коп., а відповідач в порушення умов договору оплату за виконані роботи здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 23375 грн. 37 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що при підписанні договору та додатку №1 до договору була погоджена загальна вартість робіт за договором у розмірі 93986 грн. Посилаючись на п. 4 ст. 844 ЦК України зазначає, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Таким чином, вважає відповідач, підрядник не має права в односторонньому порядку збільшувати передбачену договором вартість робіт.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що 19.05.2008 р. сторонами по справі укладено договір № 19/8 за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, вартість яких складає 93986 грн.. Пунктами 4.1- 4.3 договору визначено, що замовник здійснює щомісячні платежі за фактично виконані об’єми робіт на підставі Актів здачі - приймання форми КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання форм. Замовник здійснює авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30% від договірної ціни.

Як свідчать вивчені матеріали, сторонами підписано довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за червень 2008 р. та листопад 2008 р., відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 108131,78 грн. та 42356 грн. 40 коп. відповідно. Відповідач оплату за виконані роботи здійснив в розмірі 105000 грн., в тому числі 30000 грн. аванс та передав підряднику матеріалів на суму 22112 грн. 81 коп. (згідно довідки форми № КБ-3 за листопад 2008 р.)

Щодо сплати заборгованості в розмірі 23375 грн. 37 коп. відповідач заперечує та зазначає, що додаткові угоди та зміни до кошторису сторонами не узгоджувалися. Суд вважає доводи відповідача безпідставними внаслідок наступного: під час виконання робіт було внесено зміни до об’ємів робіт та збільшено їх вартість, а також виконані підрядником додаткові роботи.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Як встановлено, виконані підрядником роботи прийняті товариством “Ларан-07”, про що підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень 2008 р. та листопад 2008 р. без заперечень. Таким чином, сторона, яка підписала акти виконаних робіт форми КБ-2а та довідки форми КБ-3 фактично визнає обсяг та вартість цих робіт, тому зобов’язана оплатити їх відповідно до умов договору. Заперечення щодо фактично виконаного підрядником обсягу робіт, вказаного в актах приймання виконаних робіт не можуть бути підставою для відмови замовника в односторонньому порядку виконувати умови договору щодо оплати виконаних підрядником та прийнятих замовником без заперечень робіт. Замовником не заявлені будь-які претензії до підрядника відносно виконаних ним робіт. Отримуючи від підрядника акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, розглядаючи їх та підписуючи, замовник не виявив недоліків у складенні актів та не звертався до підрядника з пропозицією перевірити дані, що містяться в актах, та відкоригувати суму, яка підлягає оплаті, також відповідач не скористався наданим йому правом (ст.. 844 п. 4 ЦК України) відмовитися від договору підряду в разі незгоди з перевищенням кошторису.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 23375 грн. 37 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 837, 844 ЦК України, ст.. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 35037406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Науково-виробниче підприємство “Алтай” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Б, ЄДРПОУ 19277869) 23375 грн. 37 коп. основного боргу, 469 грн. 75 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 12 квітня 2010 року.