Рішення № 90260287, 06.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/267

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13:04

06 липня 2020 року м. Київ № 640/9729/19

за позовомЮридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до 3-я особаМіністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк"провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити діїСуддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Ляшенко С.В.

Від відповідача: Васіна І.О.

Від 3-ї особи: Мартинюк Є.В.

Обставини справи:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо складання та подачі до виконання платіжної вимоги № 2/4 від 21.02.2019 про застосування спеціальної конфіскації, шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн. з банківського рахунку компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ "Украгазбанк".

В судовому засіданні 06.07.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 у справі №712/9154/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Також зазначеним вироком було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, зокрема, 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

На підставі вказаного вироку Соснівським районним судом міста Черкаси 28.11.2017 видано виконавчий лист №3, у якому зазначено про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №56422704 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку №300996-CY20004225 позивача в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

14.12.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. прийнято постанову №55384385 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та постанову №55384385 про арешт майна (цінних паперів) боржника, якою накладено арешт на 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку №300996-CY20004225 позивача в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 23.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з відсутністю цінних паперів на вказаному у виконавчому листі рахунку, повернуто виконавчий лист стягувачу.

За результатами повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадином І.С. від 18.05.2018 ВП №56422704 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2019 по справі №712/9154/17, в тому числі, виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 вказівку суду про застосування спеціальної конфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн (вартість 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478).

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду Черкаської області державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №56422704 складено платіжну вимогу №2/4 від 21.02.2019, за якою кошти в сумі 1 207 280 000,00 грн з рахунку НОМЕР_2 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, перераховано на рахунок Міністерства юстиції України №37319006000177, відкритий у Державній казначейській службі України.

05.03.2019 відповідачем видано постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до платіжного доручення №2256 від 25.02.2019 сума в розмірі 1 207 280 000,00 грн. перерахована до Державного бюджету України, тобто вирок фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Позивач - Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED - вважає протиправними дії щодо складання та подачі до виконання платіжної вимоги № 2/4 від 21.02.2019 з таких підстав.

Позивач посилається на відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо конфіскації його майна (облігацій внутрішньої державної позики України), тоді як платіжна вимога винесена щодо іншого способу - стягнення грошових коштів. Виконавчий документ про примусове вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн (вартість 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478) відсутній.

Також позивач посилається на наявність ухвал Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 р. у справі №757/15843/14-к та від 07.11.2016 р. у справі №757/53935/16-к про накладення арешту на належні позивачу кошти, тоді як платіжне доручення виставлене за наявності вказаного обмеження.

Позивач не є стороною виконавчих проваджень згідно АСВП, тому жодні заходи щодо стягнення з нього коштів не можуть вживатися.

У позивача відсутнє майно в натурі, яке підлягає передачі за виконавчим листом (облігації внутрішньої державної позики України), у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 23.01.2018 повернуто виконавчий лист стягувачу.

На думку позивача, таку саму процесуальну дію мав вчинити і відповідач при отриманні виконавчого листа.

Також позивач посилається на недотримання форми виконавчого листа та порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для розгляду позовних вимог по суті, оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження №56422704.

Також відповідач зазначив про те, що оцінка відповідності законодавству дій органу стягнення у вказаному виконавчому провадженні надана судами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17.01.2020 р., якою справу №640/9729/19 скеровано на новий розгляд, позивач як особа, яка не є стороною виконавчого провадження №56422704, може оскаржити рішення, дії та бездіяльність органу стягнення, якщо вважає, що ними зачіпаються її права.

Також згідно з вказаним судовим рішенням визнано необґрунтованим застосування до спірних правовідносин десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ст. 287 КАС України.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

Як встановлено під час розгляду справи, спірні правовідносини щодо виконавчого провадження №56422704 були предметом судового розгляду, а саме.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2019 р. у справі №640/4456/19 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2019 року №56422704, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/14 від 28 листопада 2017 року, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 320478, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, зокрема, проте, що

на момент перерахування ПАТ АБ "Укргазбанк" коштів на виконання вироку суду, спосіб виконання виконавчого листа було змінено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року, яка, у свою чергу, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягає примусовому виконанню.

... Відтак, фактичні обставини справи спростовують доводи представника позивача про порушення відповідачем способу виконання вироку, встановленого виконавчим листом та твердження стосовно того, що замість облігацій внутрішньої державної позики України, які відсутні на рахунках позивача, відповідач стягнув грошові кошти, що не було передбачено виконавчим листом.

В частині посилань позивача на вчинення відповідачем дій всупереч наявності накладених арештів на рахунки компанії Aldoza Investment Limited, суд зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року вказано, що наявність публічних обтяжень майна, в тому числі грошових коштів, як засіб забезпечення процесу, не є перешкодою для виконання вироку в частині застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, як зазначалось вище, 18 травня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника, а саме - 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 компанії Aldoza Investments Limited у ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 320478, саме з метою забезпечення виконання вироку суду.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 р. та Верховного Суду від 22.01.2020 р. у вказаній справі судове рішення залишене без змін.

Позовні вимоги по справі №640/9729/19 також обґрунтовано посиланням на вказані порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд не вважає за необхідне повторно оцінювати ті самі обставини, що були вже предметом судового розгляду, і враховує правові висновки по справі №640/4456/19.

Також суд зазначає, що предметом розгляду по справі №640/9729/19 є лише відповідність законодавству дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо складання та подачі до виконання платіжної вимоги № 2/4 від 21.02.2019, тоді як позивач на обґрунтування позовних вимог фактично посилається на протиправність дій органу стягнення, починаючи з відкриття виконавчого провадження і по його закінчення, що предметом розгляду по справі не є і судом не оцінюється.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року: 33), Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

В даному випадку, на думку суду, звернення позивача до суду з позовом про оскарження однієї з дій органу стягнення у виконавчому провадженні, після закінчення виконавчого провадження і оскарження ним же відповідної постанови має на меті саме домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі щодо відповідності законодавству самого виконавчого провадження, що вже було предметом судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 07.07.2020 р.