Ухвала суду № 90259544, 07.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2146/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №540/2146/19, залишеним без змін ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, задоволений повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною бездіяльність Олешківської міської ради щодо не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер 6525010100:02:001:0584. Зобов`язано Олешківську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) кадастровий номер 6525010100:02:001:0584.

10.06.2020 Херсонський окружний адміністративний суд видав стягувачу - ОСОБА_1 виконавчі листи за №№ 590, 532 2019 року.

Надалі, 30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати міського голову Олешківської міської ради Херсонської області Воронова Д.М. подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або у разі неподання такого звіту постановити ухвалу, якою накласти штраф на керівника - голову Олешківської міської ради Херсонської області Воронова Д.М. у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із перебуванням судді Кисильової О.Й. у відпустці, матеріали заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду були передані на розгляд судді Хом`якової В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали поданої заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач 03.06.2020 звертався до відповідача із листом-зверненням стосовно виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19. Позивачу листом від 15.06.2020 було повідомлено, що, на виконання судового рішення, відділом з питань регулювання земельних відносин був підготовлений проект рішення міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки", який винесений на розгляд шістдесят першої чергової сесії міської ради VII скликання. Також, відповідач в листі від 15.06.2020 зазначив, що під час голосування за проект рішення на пленарному засіданні, яке відбулося 12.06.2020, рішення не прийнято за відсутністю необхідних голосів.

18.06.2020 ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення.

19.06.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62381766. Пунктом 1 згаданої постанови зобов`язано Олешківську міську раду (код ЄДРПОУ 04059941, 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) земельної ділянки, площею 0,0680 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 - (Самарця), кадастровий номер 6525010100:02:001:0584, а пунктом 2 постанови Олешківській міській раді Херсонської області встановлено 10-денний строк виконання рішення суду від 29.11.2019 року.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З всього наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що позивач, після добровільного звернення до відповідача за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19, звернувся, в зв`язку з відмовою йому у цьому, до органу ДВС за його примусовим виконанням. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 (ВП № 62381766) щодо зобов`язання Олешківську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 - (Самарця) кадастровий номер 6525010100:02:001:0584. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 боржнику (Олешківській міській раді) встановлювався строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. З урахуванням наведеного, суд звертає увагу сторін, що беручи до уваги перебіг строків з дати винесення постанови, останнім саме робочим днем на виконання постанови держвиконавця у Олешківської міської ради є 06.07.2020. Позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звернувся до суду 30.06.2020.

Крім того, варто зазначити, що матеріали справи не містять доказів від державного виконавця не виконання рішення міської ради. Також, відсутні докази і закінчення виконавчого провадження за № 62381766. Тому стверджувати про те, що судове рішення не буде виконано в примусовому порядку зарано, та оцінити потенційний ризик невиконання судового рішення складно.

Подаючи заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, позивач не навів належних доказів ухилення відповідача від примусового виконання судового рішення, тому твердження позивача про таке невиконання є припущенням.

Крім того, з аналізу ст. 382 КАС України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №540/2146/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Олешківську міську раду подати звіт про виконання судового рішення у справі №540/2146/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 07.07.2020.

Суддя В.В. Хом`якова