Ухвала суду № 90259121, 07.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2020 р. Справа № 480/3669/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Сумської міської ради Лисенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та просили:

1. Визнати протиправними дії голови виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Лисенка О.М., що виявилася в цинічному невиконанні законів України.

2. Зобов`язати голову виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Лисенка О.М. забезпечити ОСОБА_2 ліками за пропущені 3 місяці.

3. Зобов`язати голову виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Лисенка О.М. розглянути вищезгадану Скаргу з Додатком та надати заявниці відповідь по суті.

4. Покласти на відповідача - суб`єкта владних повноважень забезпечити кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його бездіяльністю в сумі 3000000,00 грн.

5. Забезпечити контроль суду над виконанням ухвали.

Ухвалою суду від 22.06.2020 позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- у вступній частині позову вказано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звертаються до адміністративного суду із позовом до ОСОБА_3 , тобто, до фізичної особи (без визначення його правового статусу). Натомість, у прохальній частині позову вони просять визнати протиправними дії та зобов`язати голову виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Лисенка О.М. вчинити певні дії. Тобто не однаково було зазначено відповідача як у вступній, так і в прохальній частинах позову, без визначення його правового статусу;

- всупереч вимог п. 2, 11 ч. 5 ст.160 КАС України, позивачами не зазначено в позові їх реєстраційні номери облікових карток платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта, а також не надано власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всупереч вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у прохальній частині позову позивачами не конкретизовано, які саме дії голови виконавчого комітету Сумської міської ради вони просять визнати протиправними, коли вони вчинені і, які саме закони ним не виконано. Крім того, позивачами не обґрунтовано та не зазначено, яким чином та на підставі яких норм закону відповідач мав забезпечити ОСОБА_2 ліками;

- всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачам необхідно було або ж уточнити їх статус (чи звертається дві фізичні особи, чи позов Мандриченко Н. ОСОБА_4 . подано в інтересах ОСОБА_2 ), або ж надати суду докази, що підтверджували б вік чи адміністративну процесуальну дієздатність ОСОБА_2 на подання позову до суду.

Вказані уточнення суб`єктного складу позивачів також були необхідні для можливості вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

03.07.2020 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду уточнення до позовної заяви від 16.06.2020, в якій зазначили їх реєстраційні номери облікових карток платника податків, відповідачем вказали ОСОБА_3 Голову виконкому Сумської міської ради, уточнили суб`єктний склад позивачів та надали письмове підтвердження, що ними не подано іншого позову з тих самих підстав до відповідача. Відшкодувати моральну шкоду просили в рівних частинах, тобто в сумі 1500000,00 грн. кожному позивачу. Просили звільнити їх від сплати судового збору через матеріальне становище, оскільки ОСОБА_1 має пенсію в сумі 1638,00 грн., з відрахуваннями, які незаконні та оскаржені нею, сума складає 1301,00 грн. та ОСОБА_2 , як інвалід з дитинства, має пенсію в сумі 1638,00 грн.

На переконання суду, станом на 07.07.2020 позивачами недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було зазначено в ухвалі суду від 22.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачами у позовній заяві, окрім позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлено інші, не пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними дій голови виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Лисенка О.М., зобов`язання його забезпечити ОСОБА_2 ліками за пропущені 3 місяці та розглянути скаргу і надати заявниці відповідь по суті.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Позивачі просять визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його вчинити дії, що є вимогою немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказали, що позов подають дві фізичні особи.

При цьому, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (абз. 2 ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Варто зазначити, що у позові та в уточненні до позову позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору, враховуючи їх майновий стан та те, що вони обидві отримують пенсію.

Суд зазначає, що пільги щодо сплати судового збору передбачені в ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Проте, підстав для звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до вимог цієї статті судом не встановлено.

Із посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 вбачається, що статус інваліда 2 групи з дитинства їй було встановлено до 31.05.2008 включно. А наданий виписний епікриз з медичної картки №5241 свідчить лише про перебування ОСОБА_5 з 6 по 13 жовтня 2011 року на лікуванні в неврологічному відділенні Сумської міської клінічної лікарні №4. Інших даних надано не було. Більш того, суду не надано підтвердження, що дане посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , стосується позивачів, оскільки з позовом до суду звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Крім того, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначає підстави, за якими суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Так, частина 1 сказаної статті передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування судом майнового стану сторін. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Майновий стан визначається за сукупністю доказів, зокрема: довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків.

Суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надали суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення їх від сплати судового збору. Довідка про пенсію ОСОБА_1 з вересня 2019 року по лютий 2020 року не надає повної інформації про весь отриманий дохід особою за минулий рік, як це відображає, зокрема, довідка податкового органу про отриманий дохід за минулий рік. Щодо ОСОБА_2 не надано жодного документу про отримані доходи за минулий рік.

Отже, з наданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 документів суд не вбачає підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Таким чином, позивачами не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Тому позивачам в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або надати докази сплати судового збору у сумі 840,80 грн. кожним позивачем у відповідності до вимог абз. 2 ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", які мають бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданого позову, надавши 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в цій ухвалі, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачам.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска