Рішення № 90259002, 07.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року м. Рівне №460/4407/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі – ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач) та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 0001481305.

В обґрунтування позову позивач вказав на протиправність винесеного на підставі акту документальної перевірки від 05.10.2016 № 239/17-00-14-01/26206957 податкового повідомлення-рішення № 0001251302 від 24.10.2016 про визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1038731,17 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 79925,07 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 906510,86 грн та пені 52295,24 грн.

Позивач зазначив, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене до адміністративного суду, відповідно до судових рішень у справі № 817/480/17 скасоване лише в частині та на час звернення до суду з цим позовом перебуває на розгляді у Верховному Суді. Отже, позивач вважає наявними підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення № 0001251302 від 24.10.2016 є чинним в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 841198,01 грн та пені на суму 52295,24 грн.

В той же час, 29.07.2019 позивачем отримано засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення № 0001481305 від 25.06.2019, яким з посиланням на акт перевірки від 05.10.2016 за № 239/17-00-14-01/26206957, на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 817/480/17, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 817/4896/19 (817/480/17) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 893493,25 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 841198,01 грн та нараховано пені у розмірі 52295,24 грн.

Позивач вважає, що ГУ ДФС у Рівненській області застосовано до платника податків штрафні санкції за правопорушення, за яке вже було застосовано ідентичні штрафні санкції. На думку позивача, такі дії контролюючого органу порушують статтю 61 Конституції України, суперечать Податковому кодексу України та мають ознаки кримінальних правопорушень, зокрема, службової недбалості.

Окрім повторного притягнення його до відповідальності, позивач вказав на невстановлення актом перевірки порушення, за яке застосовано штрафну санкцію, що передбачена ст.127 ПК України. Вказуючи на протиправність застосування санкції на рівні 50% та 75%, позивач покликається до правової позиції Верховного Суду у постановах від 14.05.2019 у справі № 813/3641/15, у справі № 813/1632/16, від 12.07.2019 у справі №813/6331/14, від 08.10.2019 у справі № 820/5099/18.

За наведеного, позивач просив оскаржене податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, який продовжено ухвалою від 27.01.2020.

Ухвалою від 07.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві (а.с.104-106). Вказуючи на безпідставність позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки Філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складено акт від 05.10.2016 №239/17-00-14-01/26206957 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001241302, №0001251302, № 0001261302 від 24.10.2016.

Позивачем оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0001251302, яким Підприємству визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 79925,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 906510,86 грн, пені в сумі 52295,24 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 відкрито провадження у справі № 817/480/17 за позовом ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0001251302.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 зазначені судові рішення скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 906510,86 грн та нарахування пені в сумі 52295,24 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 залишено без змін.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №817/480/17 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 65312,85 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 841198,01 грн та пені на суму 52295,24 грн відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №817/4896/19 (817/480/17) рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 817/480/17 залишено без змін.

Таким чином, відповідач вказав, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки № 239/17-00-14-01/26206957, постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 817/480/17 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 857/4896/19 (817/480/17).

Покликаючись до положень пункту 60.1 ст.60 ПК України, відповідач вказав, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Таким чином, з огляду на наведене, а також приписи підпункту 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, пункту 5 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, враховуючи, що судовими рішеннями, що набрали законної сили частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 24.04.2016 № 0001251302 в частині визначення штрафних санкцій (штрафів) на суму 65312,85 грн, в силу зазначених норм податкового законодавства таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 0001481305 прийнято в порядку, визначеному законодавством, на підставі постанови Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 817/480/17 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 857/4896/19 (817/480/17) на узгоджені в судовому порядку суми.

При вирішенні судового спору відповідач просив врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 813/3211/16 та від 04.12.2019 у справі № 360/4447/18.

З наведених у відзиві підстав відповідач просив відмовити в позові повністю.

Протокольною ухвалою від 04.03.2020 підготовче засідання відкладене за клопотанням представника позивача.

12.03.2020 позивач подав додаткове пояснення, в якому зазначив, що оспорювань податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 817/480/17. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 817/480/17 вищевказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду скасована.

За таких обставин, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення та висновки відповідача є передчасними, тому просив позов задовольнити повністю (а.с.119).

Також позивач подав відповідь на відзив (а.с.127-130), в якій вказав, що відповідно до положень статті 125 Конституції України, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Отже, спір вважається вирішеним остаточно, коли буде розглянутий Верховним Судом.

Таким чином, в нормах пунктів 60.1 та 60.4 статті 60 ПК України не враховано можливість касаційного врегулювання податкового спору, яке здійснюється Верховним Судом. Тобто, наявна ситуація, коли норми закону трактуються нечітко.

В той же час, у справах, на які покликається відповідач у відзиві, № 813/3211/16 та №360/4447/18, і платник податків і податковий орган використали всі три стадії судового провадження, у тому числі касаційного. І лише після того, як вичерпано всі національні засоби юридичного захисту, попереднє податкове повідомлення-рішення відкликається та приймається нове. Фактично це і підтвердив Верховний Суд у зазначених постановах.

З наведених підстав позивач вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності.

Ухвалами суду від 06.04.2020 та від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено за клопотаннями учасників справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

В підготовчому засіданні 20.05.2020 протокольною ухвалою суд допустив процесуальне правонаступництво відповідача ГУ ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області (далі – ГУ ДПС у Рівненській області).

Протокольною ухвалою від 20.05.2020, у зв`язку з вирішенням всіх питань підготовчого провадження відповідно до ч.2 ст.180 КАС України, суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020.

В судове засідання 10.06.2020 учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.06.2020 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

На підставі наказу від 12.08.2016 № 497 та направлень від 23.08.2016 № 500/17-00-14, № 501/17-00-14, № 555/17-00-14, виданих ГУ ДФС у Рівненській області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України, в період з 25.08.2016 по 28.09.2016 уповноваженими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка Філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (скорочена назва Філія «Дубенська ДЕД»), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з продовженням терміну проведення перевірки на п`ять робочих днів наказом ГУ ДФС у Рівненській області від 21.09.2016 № 596.

Результати планової виїзної документальної перевірки оформлені актом від 05.10.2016 № 239/17-00-14-01/26206957 (далі - акт перевірки від 05.10.2016 № 239/17-00-14-01/26206957), відповідно до висновків якого встановлено порушення, зокрема:

ст. 51, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2013 року – 2 кв. 2016 року;

пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5, пп.168.1.6 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України, утримано з виплачених доходів на користь платників податків, але не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб 79925,07 грн, неподання (неперерахування до бюджету) податковим агентом платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 ПК України, у сумі 1908516,6 грн, в т.ч.:

до 30.01.2013 у сумі 274 614,60 грн; до 01.03.2013 у сумі 47310,1 грн, до 30.03.2013 у сумі 43089,84 грн, до 30.04.2013 в сумі 44144,89 грн, до 30.05.2013 у сумі 43808,48 грн, до 30.06.2013 у сумі 42491,83 грн, до 30.07.2013 у сумі 47620,10 грн, до 30.08.2013 у сумі 45102,06 грн, до 30.09.2013 у сумі 36248,29 грн, до 30.10.2013 у сумі 32640,76 грн, до 30.11.2013 у сумі 160934,33 грн, до 30.12.2013 у сумі 29687,46 грн;

до 30.01.2014 у сумі 45356,20 грн; до 01.03.2014 у сумі 40418,78 грн, до 30.03.2014 у сумі 36418,88 грн, до 30.04.2014 в сумі 21647,63 грн, до 30.05.2014 у сумі 22041,62 грн, до 30.06.2014 у сумі 33790,63 грн, до 30.07.2014 у сумі 26271,14 грн, до 30.08.2014 у сумі 37814,90 грн, до 30.09.2014 у сумі 27166,99 грн, до 30.10.2014 у сумі 25303,04 грн, до 30.11.2014 у сумі 29009,49 грн, до 30.12.2014 у сумі 25831,47 грн;

до 30.01.2015 у сумі 39373,14 грн; до 01.03.2015 у сумі 37609,12 грн, до 30.03.2015 у сумі 37155,69 грн, до 30.04.2015 в сумі 30890,19 грн, до 30.05.2015 у сумі 36378,35 грн, до 30.06.2015 у сумі 28135,16 грн, до 30.07.2015 у сумі 29326,44 грн, до 30.08.2015 у сумі 29326,44 грн, до 30.09.2015 у сумі 27550,90 грн, до 30.10.2015 у сумі 31697,69 грн, до 30.11.2015 у сумі 32050,44 грн, до 30.12.2015 у сумі 36982,78 грн;

до 30.01.2016 у сумі 38269,68 грн; до 02.03.2016 у сумі 56835,03 грн, до 30.03.2016 у сумі 54309,28 грн, до 30.04.2016 в сумі 46395,6 грн, до 30.05.2016 у сумі 45008,95 грн, до 30.06.2016 у сумі 54661,1 грн (а.с.53-96).

ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 05.10.2016 № 239/17-00-14-01/26206957 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302, яким ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені всього в розмірі 1038731,17 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням 79925,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 906510,86 грн, сума пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України 52295,24 грн (а.с.25).

Платник податків, не погодившись з донарахуванням йому грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001251302 від 24.10.2016.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0001251302.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0001251302 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 906 510, 86 грн та нарахування пені в сумі 52 295, 24 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 залишено без змін.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 24 квітня 2016 року №0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 65312,85 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 24 квітня 2016 року №0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 841198,01 грн та пені на суму 52295,24 грн, - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №857/4896/19 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 817/480/17 залишено без змін.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 857/4896/19 оприлюднена 10.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 817/480/17 відкрито касаційне провадження за скаргою ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 817/480/17 оприлюднена 26.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 817/480/17 касаційну скаргу ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 24.10.2016 № 0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 841198,01 грн та пені на суму 52295,24 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 05.10.2016 № 239/17-00-14-01/26206957, постанови Верховного Суду від 12.06.2018 №817/480/17, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 №857/4896/19 (817/480/17) прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 №0001481305, яким ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені всього в сумі 893490,25 грн, у тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 841198,01 грн, сума пені 52295,24 грн (а.с.4), перевірка правомірності якого є предметом судового спору в даній справі.

Вирішуючи по суті даний адміністративний спір, відповідно до приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє, чи відповідає оскаржене податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 0001481305 критеріям правомірності, а саме чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує такі релевантні джерела права.

Конституція України в статті 19 встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом.

Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 1402-VIII, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 36 Закону № 1402-VIII, частини перша, друга, установлено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, зокрема, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною першою статті 359 КАС України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2);

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (підпункт 54.3.5).

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо множинного та неоднозначного тлумачення податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та їх суперечність проаналізованим вище нормам Конституції України та Закону № 1402-VIII.

Суд зазначає, що наявність конституційного права особи на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, не свідчить, що в кожному такому випадку означене право особи на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, буде реалізоване.

Слід зауважити, що відповідно до ч.1 ст.340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 817/480/17 не вирішувались питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржувались.

За змістом підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, з дати набрання рішенням суду законної сили за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення у платника податків виникає обов`язок сплатити узгоджену суму податкового зобов`язання, що відповідає положенням статті 67 Конституції України.

Окрім цього, суд зауважує, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення 25.06.2019 ухвала Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 817/480/17 не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить на користь висновку про відсутність обізнаності контролюючого органу про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Такі положення кореспондуються і з приписами, закріпленими в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі також – Порядок).

Так, підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Також пунктом 3 розділу V Порядку встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Зміст вказаних вище правових норм вказує на те, що податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати грошового зобов`язання. Водночас суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає нові грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі судового рішення про часткове скасування збільшених грошових зобов`язань, яке набрало законної сили.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Вказаний висновок кореспондує правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №360/4447/18.

У цьому контексті Верховний Суд зазначив про те, що прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 №0001481305 прийняте контролюючим органом правомірно, на суму податкового зобов`язання, зменшеного за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302, у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до приписів статті 60 ПК України, з часу одержання платником податків податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 №0001481305 первинне податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302 вважається відкликаним.

Водночас, постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 817/480/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0001251302 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 841198,01 грн та пені 52295,24 грн.

Отже, з набранням законної сили постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 817/480/17 скасоване первинне грошове зобов`язання, що слугувало підставою для визначення похідного грошового зобов`язання у спірному податковому повідомленні-рішенні від 25.06.2019 №0001481305.

Разом з тим, за приписами статті 60 ПК України не передбачено такої підстави для відкликання похідного податкового повідомлення-рішення, як скасування первинного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд констатує, що на час вирішення даного судового спору сума спірного грошового зобов`язання скасована постановою Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 817/480/17, однак нормами Податкового кодексу України не встановлено механізму захисту законних прав та інтересів платника податків у спірній ситуації.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного грошового зобов`язання, а відтак і про невідповідність спірного податкового повідомлення-рішення критеріям добросовісності та розсудливості. Порушені права та законні інтереси платника податків підлягають судовому захисту шляхом скасування протиправного рішення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, позов слід задовольнити.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.16,18) відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028 м. Рівне, вул. остафова,7, код ЄДРПОУ 31994540) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРПОУ 43142449 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 №0001481305.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13402,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко