Ухвала суду № 90258971, 08.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2778/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування постанови і акту, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 , у якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 21 червня 2018 року ВП № 53577405 про передачу стягувачу ПАТ "Державний ощадний банк України" житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 97,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська АДРЕСА_1 , м. Миргород, АДРЕСА_2 . Котляревського АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 21 червня 2018 року ВП № 53577405 про передачу майна стягувачу;

- визнати недійним та скасувати свідоцтво про належність ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Котляревського АДРЕСА_3 , виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. 18 вересня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 1983;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43055155 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 159-А, з одночасним припинення речових прав;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27970583 від 18.09.2018, вчинений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , за ПАТ «Державний ощадний банк України», з одночасним припиненням речових прав.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням осіб, до яких звернені вимоги позову, в якості відповідачів (зазначивши повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код фізичної особи), відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

документа про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03 липня 2020 року до суду надійшли документи, надані позивачем на усунення виявлених недоліків, а саме:

документ про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн;

позовна заява з її примірниками для направлення учасникам справи, відповідно до якої відповідачами визначено Миргородський міськрайоннмй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про визнання недійним та скасування свідоцтва про належність ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. 18 вересня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 1983; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43055155 від 18 вересня 2018 року про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 159-А, з одночасним припинення речових прав; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27970583 від 18.09.2018, вчинений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , за ПАТ «Державний ощадний банк України», з одночасним припиненням речових прав.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з протиправним винесенням постанови та акту державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 21 червня 2018 року ВП № 53577405 про передачу стягувачу ПАТ "Державний ощадний банк України" житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 97,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Котляревського, 159-А.

До позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що за результатами розгляду тотожних вимог в межах провадження у справі № 541/2851/18 Апеляційним судом Полтавської області постановою від 19 травня 2020 року закрито провадження.

З метою захисту свого права позивачем направлено до Полтавського окружного адміністративного суду даний позов 27.05.2020, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, судом враховується, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” (№540-IX).

Положеннями такого закону, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України розділ VI “Прикінцеві положення” доповнено пунктом 3 такого змісту:

“3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Зважаючи на вищевикладене та наведені позивачем обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Отже, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності та справою, для якої пріоритетом є швидке вирішення справи, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Також до позовної заяви долучено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на те, що вказані особи є сторонами у виконавчому провадженні № 53577405, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 .

Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріалів справи №541/2851/18 та огляду їх у судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд наголошує, що позивачем не наведено ґрунтовних пояснень про необхідність саме огляду у судовому засіданні таких матеріалів справи, відтак, зважаючи на скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в межах такої справи, суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання.

Також, позовна заява містить клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків, надаючи оцінку якій, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 93 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне наголосити, що обставини справи в межах предмету спору можуть бути підтверджені письмовими документами. Тоді як в клопотанні не наведено належного обґрунтування допиту перелічених свідків та обставини, щодо яких останні можуть дати показання, окрім тих, що мають підтверджуватися належними доказами, а саме у розрізі предмету спору.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд, зважаючи на предмет спору, вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 169, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2778/20 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування постанови і акту.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.07.2020 включно.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №53577405 в повному обсязі.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 13.07.2020.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень на позов до 13.07.2020, а на відзив - до 14.07.2020.

Попередити відповідача та третю особу, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи буде здійснено суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський